УИД22МS0121-01-2023-001297 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Алейск Алтайский край Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края Кулик Т.В., при секретаре Радченко П.А. с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н. подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося <ДАТА4> в г<АДРЕС>, русского, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, у ФИО2, находящегося совместно с <ФИО1> в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> путём удушения. Реализуя задуманное, <ДАТА5>, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2, продолжая находиться в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, подошёл к <ФИО1> и кулаком правой руки нанёс ей один удар по лицу, после чего толкнул её руками, отчего последняя упала на пол. После того, как <ФИО1> поднялась на ноги, ФИО2, стоя напротив последней, схватил её руками за шею спереди и пальцами рук стал с силой сдавливать шею <ФИО1>, тем самым ограничив ей доступ воздуха к органам дыхания, при этом высказывая в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Далее, с целью создания обстановки реальности осуществления высказанных им угроз убийством, в продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО2, взяв в руку, стоящую на столе металлическую сковороду, стоя сзади <ФИО1>, нанёс последней один удар данной сковородой в область спины. После этого <ФИО1> выбежала из кухни вышеуказанного дома на улицу, а именно в усадьбу дома по адресу: <АДРЕС>, куда вслед за ней проследовал и ФИО2 и, где последний, подойдя к <ФИО1>, нанёс последней два удара кулаком правой руки по лицу. После этого <ФИО1> громко закричала и ФИО2 прекратил свои преступные действия. Высказанные ФИО2 в адрес <ФИО1> угрозы убийством, с учётом обстановки их произнесения, были восприняты <ФИО1> реально, так как ФИО2 вёл себя агрессивно, свои слова сопровождал действиями, а характер и содержание угроз в момент их произнесения создали однозначное представление у потерпевшей о возможных последствиях их реализации.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1>, высказанных им угроз убийством в адрес последней и желал наступления именно таких последствий.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указано на то, что претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Аверьянов С.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Огласив ходатайство потерпевшей <ФИО1>, заслушав пояснения подсудимого ФИО2, защитника, мнение государственного обвинителя Пашковской И.Н., возражавшей относительно прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <ФИО1>, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме, потерпевшая <ФИО1> не имеет к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела ей заявлено осознанно и добровольно, что свидетельствует о ее последовательной позиции.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1>, не смотря на возражения государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста, на такие основания и не указано самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 3744 рублей. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 3744 рублей. Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство ФИО2 об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо может иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременного в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья Т.В. Кулик

Копия верна. Мировой судья Т.В. Кулик<ОБЕЗЛИЧЕНО>