Дело № 05-1116/25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Кувандык

Мировой судья судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО1,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

11.11.2023 в 13-00 часов в <...>, ФИО2, в помещении магазина «Магнит» совершил хищение товарно-материальных ценностей: масло «Благо» 650 гр. 1 шт., стоимостью 62,06 рублей, яйцо «Столовое» 1 десяток, стоимостью 117,80 рублей, грудинка «Охотничья, стоимостью 106,86 рублей, свинина Деликатесная, стоимостью 166,24 рублей, котлеты «Мираторг» 2 шт., стоимостью 386,98 рублей, поджарка «Строганов», стоимостью 233,42 рублей, соус «Карбонара», стоимостью 66,40 рублей, набор для первых блюд, стоимостью 60,32 рублей, корейка «Фермерская», стоимостью 151,88 рублей, окорок куриный «Моя цена», стоимостью 194,42 рублей, крыло «Моя цена» стоимостью 57,54 рублей, окорок свиной «Строганов», стоимостью 322,84 рублей, сыр колбасный «Пестравка», стоимостью 198,64 рублей, принадлежащих АО «Тандер», причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2199 рублей 84 копейки.

Ответственность за совершение данного правонарушения, предусмотрена ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, факт хищения не отрицал.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в его пользу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, помимо признательных показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 АА 134142 от 16.11.2023;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.11.2023;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023;

- карточка происшествия КУСП 5302 от 11.11.2023;

- заявлением представителя АО «Тандер» от 11.11.2023;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023 с иллюстрационной таблицей;

- объяснением *** Г.Х. от 11.11.2023;

- объяснением ФИО2 от 11.11.2023;

- копией доверенности от 01.10.2023,

- объяснением *** Т.Х. от 17.11.2023;

- справкой об ущербе от 11.11.2023;

- инвентаризационным актом от 12.11.2023;

- распиской от 11.11.2023;

- объяснением ФИО2 от 16.11.2023.

Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела и установления обстоятельств происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержащем грубых нарушений, влекущих за собой исключение доказательств из числа средств доказывания по делу.

Данные доказательства не имеют противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, поскольку, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого составила 2 199 рублей 84 копейки, его вина доказана совокупностью исследованных в судебном доказательств, в связи с чем, ФИО2 подлежит административной ответственности.

Признаков уголовно наказуемого деяния судом не установлено.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 совершено правонарушение, объектом посягательства которого является собственность, а также личность виновного, его материальное положение и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению ему указанного вида наказания, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с содержанием в ИВС МО МВД РФ «Кувандыкский».

В силу ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению после вынесения такого постановления, то есть с 29.11.2023.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись