Дело №1-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Залегощь 9 октября 2023 годаМировой судья судебного участка Залегощенского района Орловской области Глазунов В.А., с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Надырова Р.Э., обвиняемого <ФИО1>, защитника - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области 16 декабря 2013 года, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Иванчиковой Р.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обвиняется в совершении умышленного повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 июля 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному на расстоянии 12 метров к северо-западу от входа в квартиру <НОМЕР> области автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО2>, где, осознавая противоправность своих действий, повредил указанное транспортное средство, путем поочередного нанесения ударов правой рукой по опускаемому стеклу передней левой двери, опускаемому стеклу задней левой двери, стеклу лобового окна автомобиля, чем причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Органом дознания действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. В предварительном слушании обвиняемый <ФИО1> признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью загладил причиненный вред, добровольно возместил стоимость поврежденного имущества, что повлекло примирение потерпевшей <ФИО2> с обвиняемым и ее ходатайство к суду - прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> В соответствие с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление совершённое <ФИО1>, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствие со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обвиняемый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела. Помощник прокурора Залегощенского района Орловской области Надыров Р.Э. возражал по поводу прекращения уголовного дела, считал, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности в соответствии со статьей особенной части УК РФ. В предварительном слушании установлено, что обвиняемый <ФИО1>, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причинённый своими противоправными действиями вред потерпевшей в полном объеме, возместил стоимость поврежденного имущества, в связи с чем произошло примирение потерпевшей <ФИО2> с обвиняемым и ее ходатайство к суду - прекратить уголовное дело, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ходе дознания возвращен собственнику <ФИО2> (Том 1 л.д. 46; 47).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту <ФИО1> в ходе предварительного расследования в течение двух дней в размере 3120 рублей (том.1 л.д. 130), в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО1> в пользу федерального бюджета, поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту <ФИО1> по назначению суда, произвести на основании постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1>, до вступления постановления в законную силу не избирать. Взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д. в ходе предварительного расследования в размере 3120 рублей. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту <ФИО1> по назначению суда, произвести на основании постановления. Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Залегощенский районный суд Орловской области через судебный участок в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.А.Глазунов