Решение по административному делу

Дело № 5-205/2025

УИД 73 MS0064-01-2025-001262-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сурское Ульяновской области 16 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., При секретаре Козловой К.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с участием потерпевшей <ФИО1>, а также лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении:

ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей неоконченное основное общее образование (7 классов), работающей уборщицей ГУЗ «Сурская РБ», с 3 группой инвалидности, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, паспорт серии: 73 03 <НОМЕР>, выдан <ДАТА> выдан Сурским РОВД Ульяновской области, не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> УУП гр.УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «<АДРЕС> ст.лейтенантом полиции <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО3, которая <ДАТА> в 18 ч.00 мин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> из личных неприязненных отношений нанесла <ФИО1> побои, а именно: схватила рукой за волосы и отшвырнула ее на кухонный уголок, при этом причинила <ФИО1> физическую боль, однако данные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 после исследования в судебном заседании письменных материалов дела об административном нарушении с протоколом согласилась, показала, что ранее были знакомы с потерпевшей, <ФИО1>- родственница мужа ее сестры (ФИО9). <ДАТА> она (ФИО3) около 14 пришла в гости к <ФИО4> Людмиле и Сергею домой по адресу их проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> по приглашению Людмилы. Примерно в это же время пришла и <ФИО1> В доме за столом также находились другие приглашенные из числа друзей и родственников Ш-вых. Через некоторое время за столом между <ФИО1> и <ФИО5> Елизаветой (дочерью ее, ФИО3, супруга) началась словесная перепалка. Никто из присутствующих в их спор не вступал. <ФИО1> при всех присутствующих начала оскорблять <ФИО5>, но без мата, однако обидными словами, и эти слова касались внешности <ФИО5>. Тогда она (ФИО3) сделала замечание <ФИО1>, заступившись за <ФИО5> Лизу. Через некоторое время все вышли на улицу, собираясь по домам, кто-то курил у дома. Она с Лизой <ФИО5> сидела за столом, тогда в дом зашла за телефоном <ФИО1>, она (ФИО3) что-то обсуждала с <ФИО5> на отвлеченные темы, не касающиеся <ФИО1> При этом она (ФИО3) улыбалась. Но <ФИО1> сказала ей (ФИО3) : «Что ты дура, улыбаещься?» и надела ей на голову находящуюся на столе пластиковую глубокую тарелку с крашенными вареными яйцами. Часть яиц разбились об ее голову, часть укатились. Тарелка не пострадала. В ответ на это она (ФИО3) схватила <ФИО1> за грудки одной рукой, другой за волосы и с силой держа за волосы отшвырнула (резко оттолкнула) <ФИО1> на кухонный уголок- диванчик так, что та на него упала, и осталась на нем, как бы усадила ее на этот мягкий уголок. Каких-либо повреждений на лице и теле <ФИО1> в момент ее (<ФИО1>) прихода к ФИО10 не было. При этом <ФИО1> также схватила ее за волосы, когда она (ФИО3) ее усаживала на диван, держа за волосы. Но <ФИО1> схватила ее за волосы вторая, то есть после нее (ФИО3), но не таскала за них, держала, пока она (ФИО3) не отпустила ее. Очевидцами произошедшего были <ФИО6> и 15-летний сын ФИО10. Возможно, видела также сама ФИО10 Люмила, сестра, когда заходила в дом. Впоследствии с <ФИО1> больше не виделась, в дом к <ФИО4> приходила лишь в её отсутствие. При этом она, ФИО3 раскаялась в содеянном, ходила вместе с мужем приносить извинения <ФИО1>, но та их не приняла.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании установлено, что знает ФИО3 как сестру жены своего двоюродного брата - ФИО11- Людмилы, неприязненных отношений между ними нет. В дом к ФИО11 она (<ФИО1>) вхожа с детства. Людмила за долгие годы стала её (<ФИО1>) подругой. <ДАТА> около 14 часов она (<ФИО1>) пришла по приглашению ФИО9 -жены ФИО11 в гости по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где уже за столом сидели приглашенные из числа друзей и родственников Ш-вых. В гости она пришла со своим сожителем, который домой ушел раньше нее (<ФИО1>). В ходе застолья между ней (<ФИО1>) и <ФИО6> возник словесный спор, но без нецензурной брани, обзывательств, без повышения тонов. Кто-либо из присутствующих в их диалог не вступал. После 17 часов она стала уходить домой, другие гости тоже стали расходиться по домам. По выходу из дома она обнаружила, что забыла сотовый телефон дома. Вернувшись в дом Ш-вых она увидела на кухне сидящую за столом ФИО3, более никого в доме не было. Она что-то сказала ФИО3, та в ответ какую-то фразу. Уже не помнит, кто из них что именно сказал. Внезапно ФИО3, переклонившись через стол, схватила её за грудки и, тут же вцепившись ей в волосы, тянула их, причинив ей сильную физическую боль. Она (<ФИО1>) отшатнулась, а потом уже ее с ног сбила <ФИО6>, села на нее сверху и ударила по лицу рукой или кулаком. Потом в дом забежали Ш-вы, Сергей оттащил <ФИО6> от нее (<ФИО1>). При этом через какое-то время после произошедшего ФИО12 приносила ей (<ФИО1>) свои извинения. Знает, что это не первый конфликт ФИО3 с родственниками, считает её психически нездоровым человеком, считает, что ФИО3 должна ответить за причиненные ей побои по закону. При этом, не отрицает, что на действия ФИО3 могла рефлекторно схватить ее за волосы в ответ. Но не таскала за волосы ФИО3, никаких противоправных действий в отношении неё не совершала.

Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании установлено, что ФИО3 является её (<ФИО7>) мачехой, <ФИО1> знает как односельчанку - жительницу <АДРЕС> Сурского района, неприязненных отношений к кому-либо из них не имеет. <ДАТА> года находилась по приглашению своей подруги -ФИО9 в гостях последней у нее дома по адресу : <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Когда пришла <ФИО1> и села за стол, то при всех стала к ней (<ФИО6>) придираться, но без мата, но оскорбляла : «что корова, сидишь, ноги свои корячишь?», ФИО3 одернула её (<ФИО1>) При этом она <ФИО6> не хотела вступать в перепалку, вышла покурить, эмоционально остыла и вернулась за стол. Через несколько часов, в шестом часу вечера, все стали расходиться по домам, ушли, а она (<ФИО6>) и её мачеха (ФИО3) остались убрать со стола. В тот момент <ФИО1> вернулась за телефоном в дом, к этому моменту со стола было убрано, они с ФИО3 сидели за кухонным столом, разговаривали на отвлеченные темы, смеялись. <ФИО1> сказала ФИО3 : «Что лыбишься?» и надела ей (ФИО3) на голову пластиковую чашку с вареными яйцами. И ФИО3 схватила <ФИО1> и толкнула в сторону уголка мягкого. За что именно схватила, за волосы или одежду, не видела. Тогда она (<ФИО6>) подбежала к <ФИО1>, находившейся на крае кухонного уголка и ударила её кулаком в лицо. Потом в дом забежал <ФИО8> и развел их в стороны. При этом при даче объяснений участковому она (<ФИО6>) говорила о том, что ударов <ФИО1> не наносила, почему ранее дала такие показания о своей непричастности, не помнит. В данный момент ей разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, сейчас она говорит правду. Готова понести административное наказание в части нанесения побоев <ФИО1> по событию от <ДАТА>. Присутствовала при принесении извинений ФИО3 перед <ФИО1>

Из показаний свидетеля <ФИО2>, ст. УУП гр.УУП и ПДН (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», следует, что им <ДАТА> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая причинила гражданке <ФИО1> <ДАТА>, он в указанную дату был дежурный, поэтому поехал по вызову на <АДРЕС> в <АДРЕС>, в дом Ш-вых, гостям требовался наряд полиции. При этом и ФИО3, и <ФИО1>, жаловались друг на друга, что причинены побои. От обоих из них были отобраны объяснения. Скандал произошел из-за того, что <ФИО1> ФИО3 надела на голову не стеклянную (возможно, металлическую) широкую чашку с вареными яйцами на голову, отчего та испытала физическую боль и нанесла побои <ФИО1> В доме порядок вещей был нарушен. Разбитой посуды на полу не имелось. У <ФИО1> были ссадины на лице. В тот же день <ФИО1> прошла освидетельствование в больнице. Были допрошены ряд свидетелей. Впоследствии были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и <ФИО1> Ранее ни на ФИО3, ни на <ФИО1> жалоб не поступало ни от родственников, ни от соседей, ни от жителей населенного пункта - <АДРЕС> Сурского района, в котором они обе проживают. Также и ФИО3, и <ФИО1> перед составлением протокола об административном правонарушении были ознакомлены полностью с материалами дела об административном правонарушении, читали, но подписи от них какие-либо он не отбирал. Также и ФИО3, и <ФИО1> соответственно как потерпевшей и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав ФИО3, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <ДАТА> в 18 ч.00 мин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> из личных неприязненных отношений нанесла <ФИО1> иные насильственные действия, а именно: схватила её рукой за грудки, потом за волосы и отшвырнула, при этом причинила <ФИО1> физическую боль, однако данные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, данных в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении АП -73 <НОМЕР> от <ДАТА>, справкой ГУЗ «Сурская РБ» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой у <ФИО1> диагносцированы, в том числе, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА>; и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, по результатам которого заключено, что каких-либо повреждений по данным медицинских документов у <ФИО1> не обнаружено. Повреждения, поставленные в диагноз, не описаны в медицинских документах. Диагноз: сотрясения головного мозга должен быть подтвержден стационарным лечением, суд не берет за основу как не имеющие доказательственного значения. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку схватила <ФИО1> за грудки одежды, потом за волосы и отшвырнула её в сторону, при этом ФИО3 осознавала, что своими действиями причиняет <ФИО1> физическую боль.

Вышеуказанные действия ФИО3 не исключают ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные действия являются насильственными, повлекшими причинение физической боли потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд признает признание ею вины, раскаяние в совершении правонарушения, принесение извинений потерпевшей, привлечение к административной ответственности впервые, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а также с учетом ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает с учетом личность ФИО3 и обстоятельствами дела полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч рублей).

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, л/с <***>). Банк получателя средств - Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области, г.Ульяновск, БИК 017308101, сч. № получателя средств 40102810645370000061, ИНН <***>, КПП 732501001, казначейский счет №03100643000000016800, ОКТМО 73644000, КБК 239 1 16 01063 01 0101 140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежит обязательной уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть представлена в судебный участок. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Карсунскийрайонный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Ю. Сураева