Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>; проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Союз производителей» закройщиком, невоеннообязанного, юридически не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период <ДАТА> <ФИО5> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО6> произошел словестный конфликт. В этот момент у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел в период <ДАТА> <ДАТА4>, <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС>,<АДРЕС>, с целью вызвать страх у <ФИО6> и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож и направился в комнату, где приставил нож к горлу <ФИО6>, при этом задел лезвием ножа шею <ФИО6>, причинив ей царапины на шее в количестве 3 штук, а рукой хватил за горло и стал ее душить, причинив <ФИО6> механическую асфиксию, отек гортани. Одновременно <ФИО5> высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, а именно «Ты думаешь я этого не сделаю?».

Высказанную <ФИО5> угрозу убийством <ФИО6> восприняла в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО5>, а также то, что свою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на её осуществление, у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органами предварительного расследования действия подсудимого <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> в связи с примирением сторон, указано, что причиненный преступлением вред возмещен принесения неоднократных извинений, претензий к <ФИО5> потерпевшая не имеет.

Подсудимый <ФИО5> и его защитник высказали согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. <ФИО5> пояснил, что неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, которые приняты, они продолжают проживать одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно заботятся о его неработающей гражданской супруге и детях.

Подсудимый <ФИО5> вину по предъявленному обвинению в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, в содеянном раскаивался, обстоятельства совершения им преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, не оспаривал, просил о прекращении дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого полагал возможным и соответствующим закону прекратить дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель просила в ходатайстве потерпевшей отказать исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности <ФИО5>.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, мировой судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

<ФИО5> юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей <ФИО6> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Мировой судья учитывает, что <ФИО5> загладил причиненный преступлением вред потерпевшей в полном объеме, путем принесения неоднократных извинений, помощи в ведении домашнего хозяйства, тяжких последствий от действий виновного лица не наступило. На основании вышеизложенного, мировой судья, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, при которых совершены действия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении; характер, степень общественной опасности совершенного деяния, форма и степень вины подсудимого, мнение потерпевшей по делу, позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением. Мировой судья приходит к убеждению, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше, решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную <ФИО5>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Копию настоящего постановления направить подсудимому <ФИО5>, защитнику-адвокату <ФИО4> В.А.., потерпевшей <ФИО6>, государственному обвинителю прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>