1

Дело № 2-247/2025

УИД 13MS0021-01-2025-000555-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>

д. 15, корп. 8 1 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбульская М.Х.,

при секретаре судебного заседания Дериной У.А.,

с участием в деле

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей № 246 от 20 ноября 2024 г. и 25 декабря 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 1-06/23 от 27 июня 2023 г.,

ответчика – ФИО3,

ответчика – публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига», ФИО3 и публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении вреда в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига» (далее – ООО УК «Лига») о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 24 апреля 2024 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты". Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 007SB4608901652 от 30 марта 2024 г.

Согласно акту от 24 апреля 2024 г. застрахованная квартира была повреждена по причине протечки стояка, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО УК «Лига».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета страхового возмещения от 3 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 33 575 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток, то есть к ООО УК «Лига», поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда, однако вред не был возмещен.

Кроме того, истцом с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 33 575 руб. 84 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в связи с чем дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. данное гражданское дело принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК»).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. по ходатайству истца ПАО «СЗ «Саранский ДСК» исключено из числа третьих лих и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

С учетом уточнения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО УК «Лига», ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ФИО3 сумму ущерба в размере 33 575 руб. 84 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Лига» ФИО2 возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что ООО УК «Лига» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как залитие квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", произошло из-за производственного недостатка крана, который был установлен застройщиком ПАО «СЗ «Саранский ДСК». Данный многоквартирный дом по "данные изъяты" на момент залития находился на гарантии. В данном случае повреждение застрахованного имущества произошло из-за выхода из строя крана, находящегося на гарантии у застройщика. Со своей стороны ООО УК «Лига», как управляющая компания многоквартирным домом, свои обязанности по содержанию дома выполняло надлежащим образом, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Установка некачественных кранов в доме подтверждается также многочисленными заявками жильцов на их замену. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «СЗ «Саранский ДСК». Кроме того, считает, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, не соответствует выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО5 в судебном заседании также возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Считала, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащих доказательств его вины в материалы дела не представлено. Из представленного одностороннего акта не следует причинно-следственной связи между залитием и действиями ПАО «СЗ «Саранский ДСК». Из указанного акта наоборот следует, что причинителями вреда являются собственник квартиры "данные изъяты" и ООО УК «Лига», являющаяся управляющей организацией данного многоквартирного дома. Обращает внимание, что гарантийные обязательства застройщика сами по себе не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общедомового имущества. Доказательств отсутствия у ООО УК «Лига» реальной возможности своевременного выявления и устранения неисправности запорного устройства (шарового крана) в материалах дела не имеется. Производственный дефект изделия, допущенный застройщиком, не снимает обязательств управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома. Кроме того, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой в части производственного характера разрушения крана, поскольку это возможно выявить только при проведении металловедческой экспертизы, которая не была проведена. Эксперт не пояснил точную причину выхода из строя крана. Полагает, что проведенная экспертиза не может быть достоверным и достаточным доказательством производственного характера дефекта крана, поскольку причина выхода из строя крана не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего залития и выплаты страхового возмещения, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Эксперт» не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29 марта 2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования имущества (полис серии 007SB № 4608901652) - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты".

24 апреля 2024 г. произошло залитие квартиры "данные изъяты" многоквартирного жилого дома "данные изъяты".

Согласно Акту № 51, составленному комиссией 24 апреля 2024 г., залитие квартиры "данные изъяты" произошло из квартиры "данные изъяты" по причине дефекта крана холодного водоснабжения (выбит шток).

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается страховым актом № 306337-ИМ-24 от 3 мая 2024 г.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", принадлежит на праве собственности страхователю ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", из которой произошло залитие, принадлежит на праве собственности ФИО3

По заявлению ФИО4 и на основании страхового акта № 306337-ИМ-24 от 3 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу страхователя 33 575 руб. 84 коп. (платежное поручение № 179228 от 6 мая 2024 г.).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома "данные изъяты" является ООО УК «Лига» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 ноября 2022 г.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, дефект запорного крана на стояке холодного водоснабжения, вызвавший залитие квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", расположен в зоне ответственности управляющей компании, что ООО УК «Лига» не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно разрешению № 13-ru 13301000-47-2022 от 30 сентября 2022 г. на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом "данные изъяты", введен в эксплуатацию 30 сентября 2022 г.

Застройщиком объекта капитального строительства являлось ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

На день произошедшего залития (24 апреля 2024 г.) многоквартирный жилой дом"данные изъяты" по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", находился на гарантии у застройщика.

Поставку кранов шаровых латунных (1/2) FM, ручка (рычаг) сталь осуществило застройщику ООО «Эскперт», что следует из счета-фактуры № 308 от 16 декабря 2021 г.

В силу положений закона, норм главы 37 ГК РФ лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя жилой дом, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество.

Определением мирового судьи от 21 апреля 2025 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Лига» ФИО2 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия», отраженным в заключении № 10-05/2025 от 9 июня 2025 г., объект исследования – кран шаровой латунный полнопроходный 11б27п1 PN16 DN15 «ЭКОНОМ» муфта-штуцер имеет следующие дефекты: на корпусе объекта имеются дефекты в виде замятий; дефект в виде облома шпинделя (штока) в корпусе крана. Выявленные дефекты на корпусе исследуемого объекта в виде замятий образовались в процессе демонтажа/монтажа крана на резьбовые элементы трубопроводов. В процессе эксплуатации данный дефект образоваться не мог. Выявленный дефект является производственным. Образование отложений на внутренней части корпуса, прокладке и шаровой заслонке приводят к недостаточной легкости и плавности хода (открытия или закрытия), в результате чего, необходимо прикладывать большие усилия. В результате чего происходит облом шпинделя (штока) в месте его меньшей толщины. В месте меньшей толщины материал шпинделя (штока) имеет зернистую, неоднородную структуру, что дополнительно способствует облому шпинделя (штока). Выявленный дефект является производственным. Материал шпинделя (штока) в месте облома имеет неоднородную форму. В указном месте металл шпинделя (штока) имеет зернистую структуру. В процессе эксплуатации данный дефект образоваться не мог.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что дефект в виде облома шпинделя на исследуемом им кране имеет производственный характер, поскольку металл, из которого он изготовлен, имеет неоднородную зернистую структуру. В процессе эксплуатации данный дефект образоваться не мог. Представленный на исследование совместно с краном деревянный мебельный шкант не мог находиться в эксплуатации, поскольку не выдержал бы напора воды. Наличие на исследовании части штока и рукоятки от крана не повлияли бы на сделанные им выводы.

Мировой судья считает, что заключение эксперта № 10-05/2025 от 9 июня 2025 г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключений.

За основу решения мировой судья берет данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждается в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, непосредственно причиной ущерба имуществу страхователя ФИО4 является несоответствие требованиям качества установленное застройщиком инженерного оборудования.

Доводы представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО5 о том, что проведенная экспертиза не может быть достоверным и достаточным доказательством производственного характера дефекта крана, так как не была поведена металловедческая экспертиза, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу представителем ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО5 не заявлено.

Доказательств того, что дефекты инженерного оборудования произошли в период после передачи объекта строительства собственнику вследтвии нарушения им правил эксплуатации данного оборудования (крана) ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО5 о том, что сломанный кран находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Лига» и именно данная организация должна отвечать за состояние общедомового имущества, мировым судьей отклоняются, поскольку при рассмотрении заявленного спора, не установлены действия либо бездействия ООО УК «Лига», относящиеся к возникновению рассматриваемого залива квартиры, в том числе способствующие к проявлению производственного дефекта крана.

Напротив, ООО УК «Лига» представлены сведения о том, что в адрес управляющей компании неоднократно поступают заявки на смену установленных застройщиком кранов ввиду их неисправностей. Все заявки ООО УК «Лига» выполнены. От собственника квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", из которой произошло залитие, на замену крана не поступало до 24 апреля 2024 г.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 33 575 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК», являющегося застройщиком многоквартирного дома, в том числе в целях процессуальной экономии и исключения регрессных требований со стороны управляющей компании к застройщику. В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «Лига» и ФИО3 необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9 900 рублей по оплате услуг представителя.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 ГПК РФ относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24, заключенный 11 ноября 2024 г. с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», акт приема-передачи документов от 2 декабря 2024 г. и платежное поручение № 601525 от 5 декабря 2024 г. на оплату по договору № 9497-СБС/24 от 11 ноября 2024 г.

Учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, осуществлялось сопровождение дела при рассмотрении судом, неоднократно предъявлялись ходатайства о привлечении лиц к участию в деле, мировой судья считает обоснованной и подлежащей взысканию с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» сумму расходов на услуги представителя в размере 9 900 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в Арбитражный Суд Республики Мордовия была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633961 от 24 декабря 2024 г.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ООО СК «Сбербанк страхование».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига», ФИО3 и публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении вреда в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 33 575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лига», ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплаченную по платежному поручению от 24 декабря 2024 г. № 633961.

Согласно части третьей статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 5 сентября 2025 г.

Мировой судья М.Х. Цыбульская