Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-113/2025 УИД 52MS0040-01-2025-000199-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

18 февраля 2025 года ул. Верхне-Печерская, д. 15/1, помещение 1, г. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка № 5 <АДРЕС> судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области <ФИО1>, рассмотрев с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО2> в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ФИО3> <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>,

установил:

<АДРЕС> мировому судье судебного участка № 5 <АДРЕС> судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО5> от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ФИО3> <ФИО4>, а также материалы, подтверждающие обоснованность вынесенного прокурором постановления. Из поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <АДРЕС> района г. Н. Новгорода проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных нужд. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО7> <ДАТА5> заключен контракт <НОМЕР> <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток здания поликлиники со сроком исполнения <НОМЕР> календарных дней с момента начала работ. <ФИО7> начал выполнение работ <ДАТА>. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее <ДАТА>.

Вместе с тем, работы сданы <ФИО7> <ДАТА8>, то есть с просрочкой на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Таким образом, по состоянию на <ДАТА9> работы подрядчиком не выполнены. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Неисполнение своих обязательств <ФИО7> в полном объеме привело к грубому нарушению требований федерального законодательства и оказало негативное влияние на реализацию государственной политики по обеспечению национального проекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, к ограничению доступности медицинской помощи взрослому населению.

Бездействие <ФИО7> квалифицировано прокурором по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания <ФИО4> в суд не явился. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пожелало воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, о его отложении не заявило. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, при этом, учитывая, что права <ФИО4> не нарушены. Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО2> в своем заключении доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, просил привлечь <ФИО7> к административной ответственности, учтя при назначении наказания, что к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свои обязательства по заключенному контракту <ФИО7> выполнил в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом при рассмотрении дела установлено следующее. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Частью 1 ст. 94 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона <НОМЕР> поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В ходе проведенной проверки установлено, что <ДАТА11> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключено соглашение о выделении субсидий в рамках реализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> С целью исполнения условий <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО7> <ДАТА5> заключен контракт <НОМЕР> <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток здания поликлиники со сроком исполнения <НОМЕР> календарных дней с момента начала работ. <ФИО7> начал выполнение работ <ДАТА>. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее <ДАТА>.

Вместе с тем, работы сданы <ФИО7> <ДАТА8>, то есть с просрочкой на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Таким образом, по состоянию на <ДАТА9> работы подрядчиком не выполнены. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответственным лицом за исполнение условий контракта является <ФИО7>. Причиной неисполнения обязательств в полном объеме стало его бездействие.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 3-6); - письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д. 7); - копией контракта от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 13-31); - соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии от <ДАТА11> (л.д. 32-47); - копией представления прокурора от <ДАТА12> (л.д. 56-58); - копией ответа <ФИО7> на представление прокурора (л.д. 59);

- иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела, по существу. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, заключается в действии (бездействии), неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, одной из его сторон с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение <ФИО7> взятых на себя Контрактом обязательств, выполнение работ с нарушением согласованных сторонами сроков причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства: оказано негативное влияние на реализацию государственной политики по обеспечению национального проекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ограничена доступность медицинской помощи взрослому населению.

Вместе с тем, указанные последствия, не влекут уголовной ответственности, однако расцениваются судом как причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует бездействие <ФИО7> по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и расценивает его как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не повлекшие уголовной ответственности. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 2.7, ст. 2.9, 4.1.2 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (сведений о привлечении к административной ответственности прокурором не представлено, включен в реестр микропредприятий), его имущественное положение, иные обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО7>, судом не установлено. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО7> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного штрафа предупреждением: сведений о ранее совершенном <ФИО7> административном правонарушении прокурором не представлены, из чего следует сделать вывод, что он не является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, совершил административное правонарушение впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют. К моменту составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязательства по контракту исполнены <ФИО7> в полном объеме. С учетом изложенного, считаю возможным заменить <ФИО4> административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать должностное лицо - <ФИО3> <ФИО4> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород через судебный участок № 5 <АДРЕС> судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>