Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0039-01-2024-004329-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
<ДАТА1> г. Н. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. Н. <АДРЕС> области <***1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении <***2>, <ДАТА2> рождения, уроженцем г. <АДРЕС> Узбекской ССР, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Н. <АДРЕС>, ул. наб. им. Федоровского, д. 5, кв. 14, со слов привлекаемого лица трудоустроенного в АО «Почта России» в должности главного специалиста, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности - согласно справке, представленной в суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель <***2> <ДАТА4> в 10 часов 05 минут на 13м км автодороги Нижний <АДРЕС> - Кстово нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ФИО1 О 490СС 152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <***2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <***2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании <***2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> попал в ДТП, в котором получил легкое сотрясение головного мозга, поскольку находился на больничном, ко врачу обратился не сразу, а через несколько дней. После ДТП находился в растерянном состоянии, не до конца понимал происходящие действия. В момент управления транспортным средством был трезв, употребил алкоголь уже после ДТП, когда документы оформлялись аварийным комиссаром. После на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное освидетельствование он проходил дважды: сначала на улице возле багажника машины ДПС, с результатами ознакомлен не был, в дальнейшем в машине ДПС, при этом сотрудник ДПС объяснял ему, что делать, что писать и что говорить (выражать согласие с результатами освидетельствования; отказаться от прохождения медицинского освидетельствования). При этом изначально <***2> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был готов поехать с сотрудниками ДПС в наркологическую больницу, однако сотрудник ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего под видеозапись был составлен протокол, в котором <***2> поставил отметку «согласен» по указанию сотрудника ДПС. Допущенный по ходатайству <***2> к участию в деле в качестве его представителя <***3> просил прекратить производство по делу, поддержал представленную в материалы дела письменную позицию, в которой <***2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку плохо себя чувствовал после аварии, согласие с правонарушением, отраженное в протоколе 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3> дал, будучи в невменяемом состоянии в связи с сотрясением головного мозга. После ДТП <***2> за руль не садился, алкоголь употребил также после ДТП, а потому у сотрудника ГИБДД <***4> отсутствовали законные основания для отстранения <***2> от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения. В протоколе 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствует указание на приобщение к материалам дела видеозаписи. Кроме того, ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <***2> <***5> показал суду, что является братом <***2> <ДАТА4> его брат попал в ДТП, после звонка брата <***5> подъехал на место ДТП, чтобы помочь брату и забрать пострадавший автомобиль, в тот момент аварийный комиссар оформлял документы по ДТП. После оформления документов <***2> достал лежащую на заднем сиденье его автомобиля бутылку коньяка в подарочной упаковке и периодически отпивал из нее. В дальнейшем на место ДТП подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти <***2> освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <***2> отказался. Вызванный по ходатайству <***2> для допроса в качестве свидетеля <***4>, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности обеспечить явку в суд в связи с нахождением на больничном. С учетом мнения участников процесса, в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля <***7>, оценив представленные в материалы дела доказательства. По ходатайству <***2> к материалам дела приобщены документы, подтверждающие его состояние здоровья после ДТП, а также видеозапись освидетельствования на состояние опьянения на улице у багажника автомобиля ДПС. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля, исследовав совокупность представленных материалов дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В качестве доказательств вины <***2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протокол об отстранении <***2> от управления транспортным средством 52 ВУ 719369 от <ДАТА8>, в котором указано, что <***2> управлял автомобилем с наличием одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому проведено освидетельствование <***2> с применением прибора Алкотектор Юпитер 008439, показания средства измерений составили 0,709 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого <***2> не согласен; - квитанцией от <ДАТА4> о результатах показания прибора Алкотектор Юпитер 008439; - свидетельство поверке <НОМЕР>, действительное до <ДАТА> - протокол о направлении <***2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <***2> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; - рапорт <***4>, согласно которому <ДАТА4> в 07 часов 50 минут на 13м км автодороги Нижний <АДРЕС> - Кстово <***2> управлял автомобилем ФИО1 гос. номер <НОМЕР>, у водителя был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Емы было предложено продуть прибор Алкотектор Юпитер 008439, он отказался, после чего водителю <***2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; - протокол о задержании транспортного средства 52 АН 23 024279 от <ДАТА4>; - справка от <ДАТА11>, согласно которой <***2> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление исполнено <ДАТА> - справка об административных правонарушениях на имя <***2>; - диск с видеозаписями. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом во внимание принимается следующее. Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Вместе с тем, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Между тем, представленные в материалы дела протокол о направлении <***2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> и рапорт <***4> противоречат представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> и свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении установленного порядка направления <***2> на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте <***4> указано, что <***2> отказался от освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> отражены показания прибора Алкотектор Юпитер 008439. Кроме того, факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается квитанцией Алкотектор Юпитер 008439 с результатами измерений и фрагментом представленной в материалы дела видеозаписи. Судом также принимается во внимание, что представленные в материалы фрагменты видеозаписи процедуры освидетельствования являются неполными, имеют разрывы во времени. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлена видеозапись прохождения освидетельствования на состояние опьянения без соблюдения предусмотренной законом процедуры возле багажника служебного автомобиля сотрудников ДПС, что также свидетельствует о грубом нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении соответствующих актов и протоколов по делу об административном правонарушении в отношении <***2> понятые отсутствовали, процедура фиксировалась с использованием видеозаписи. Между тем, протокол об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3> не содержит сведений о приобщении к материалам дела видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции, представленные на диске фрагменты видеозаписи являются неполными, имеют разрывы во времени. При этом суд находит обоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудником ГИБДД на него оказывалось влияние при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку на представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фрагментах видеозаписей содержится следующее. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>, <***2>: «Не согласен пишу?», <***4> «Нет! С чем не согласен то?» - «С Результатами» - «А с чем? Продували под камеру» - «Я продувал под камеру, но я не согласен, что 0,7» - «Ну, смотри, дело хозяйское». Далее, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД заводит автомобиль, зовет другого сотрудника ДПС, который сразу садится в машину, включает сирену, и выражает намерение везти <***2> в наркологическую больницу, при этом <***2> какого-либо отказа не высказывает, пристегивает ремень безопасности, сообщает брату, который стоит рядом с машиной сотрудников ДПС, что скоро приедет, после чего спрашивает сотрудника: «А, нужно было по-другому наверно? Да? Я ж спросил, сказать, согласен?» - «Я ж сказал, конечно! Я ж тебе..» (запись обрывается). Далее представлен фрагмент видеозаписи через 5 минут, в котором <***2> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на фрагменте видеозаписи, на которой отражен момент составления протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, сотрудник ДПС указывает место в протоколе и диктует <***2> писать «согласен». При этом самому <***2> право высказать свою позицию предоставлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении <***2> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушены.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они имеют неразрешимые противоречия, в том числе, относительно обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела, и вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а потому суд относится к ним критически и не может положить их в основу доказательств вины <***2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что сделать однозначный вывод и достоверно установить в процессе рассмотрения административного дела факт совершения <***2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным, вину <***2> нельзя считать доказанной.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <***2> подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении <***2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. Н. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья <***1>
Копия верна. Мировой судья: <***1>