Гр. дело № 2-1814/2023 УИД 35RS0044-01-2023-000222-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белозерск 27 июля 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 44 Е.А. Басина, с участием представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенностям - ФИО1,

при секретаре О.В. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31.10.2022г. отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Белозерский» ФИО3 от 12.06.2022 ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг защитника адвоката Михайловой И.Н., понесенных им в ходе судебного разбирательства по его жалобе на постановление от 12.06.2022., в размере 15000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование иска указал, что между ним и адвокатом Михайловой И.Н. заключено соглашения на основании которого адвокат составляла письменные документы, неоднократно консультировала, представляла его интересы в ходе судебных заседаний 14.07.2022г., 02.08.2022г., 16.08.2022г., 01.09.2022г., 31.10.2022г. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Белозерский» и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.9) Михайлова И.Н., будучи надлежаще уведомлены, не явились.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенностям (л.д.142-146) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала. Считает, что доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 руб., истцом не представлены. Кассовый ордер и квитанция не совпадают, в связи с чем, они являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Кроме того, заявленная сумма не является разумной. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Белозерский» ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленными ФИО2 требованиями он не согласен, поскольку стороной истца не доказан факт несения расходов на оплату услуг защитника. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3, будучи надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО1 приходит к следующим выводам.

12.06.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 вынесено постановление ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 12.06.2022г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано ФИО2 и решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31.10.2022г. № 12-29 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Белозерский» ФИО3 от 12.06.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление от 12.06.2022 истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается Соглашением от 11.07.2022, заключенным между адвокатом Михайловой И.Н., рег. № *** в реестре адвокатом Вологодской области, осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета и ФИО2, актом об оказании юридических услуг по Соглашению от 19.11.2022, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой, а также приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации вышеуказанных документов стороной истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Вологодской области ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В части 1 ст. 24.7 КоАП РФ указаны расходы, которые относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно частей 2 и 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанной нормы закона, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и эти суммы не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что производство по делам об административных правонарушениях предполагает определенные материальные издержки со стороны органов, его производящих. Граждане, в отношении которых ведется административное дело, от компенсации затрат органов власти освобождаются независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, указанные расходы на оплату услуг защитника (представителя) не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении как судебные издержки, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными им в связи с восстановлением своего нарушенного права, данные убытки возмещаются в порядке гражданского судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также на возмещение иных затрат, понесенных лицом, для восстановления нарушенного права, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и принимая во внимание, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу, то указанные убытки подлежат взысканию в его пользу на основании положений ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11).

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее. В пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом РФ разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимала участие защитник адвокат Михайлова И.Н., а также стоимости услуг, предусмотренной договором, учитывая соразмерность расходов, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, удовлетворить требования о взыскании убытков частично в размере 10000 руб. 00 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ***) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ***) убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белозерский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение в окончательном виде составлено 04.08.2023г.

Мировой судья Е.А. Басина

Копия верна. Мировой судья Е.А. Басина Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 12 октября 2023 года.