УИД 21MS0055-01-2023-002178-11
№1-33/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района <АДРЕС> подсудимого ФИО1 Н.1, его защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Чучаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, работающего слесарем механосборочных работ у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 Н.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он, ФИО1 Н.1, <ДАТА3> в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 22 минуты, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил джемпер мужской Mens Jumper (черного цвета, размера L, торговой марки Puma) в количестве 1 шт., стоимостью 4165,83 руб. без учета НДС, который, находясь в примерочной кабине, спрятал в имеющийся при нем рюкзак черного цвета. Затем, ФИО1 Н.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошел мимо кассовой зоны магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 4165,83 руб. без учета НДС. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. В судебном заседании ФИО1 Н.1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, количество и стоимость похищенного, квалификацию деяния не оспаривает, в связи с чем не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник - адвокат <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что им разъяснены подзащитному последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель <ФИО5> также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, выразив согласие на его рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно указал, что ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 5499 руб. на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий к ФИО1 Н.1 не имеется. Похищенные ФИО1 Н.1 вещи, были возвращены Обществу, в настоящее время находятся на ответственном хранении. Приведя указанные обстоятельства, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действия подсудимого ФИО1 Н.1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО1 Н.1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 Н.1 и его защитником <ФИО2> на основании положений ст. 76.2 УК РФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 Н.1 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, того, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, дополнительно пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела в необходимом объеме, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причиненного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. То есть в данном случае ФИО1 Н.1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, где потерпевшим является юридическое лицо. При этом ФИО1 Н.1 ранее не судим, после явки с повинной по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно вернул похищенное, а в последующем возместил причиненный Обществу материальный ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий к ФИО1 Н.1 не имеется, о чем указал представитель потерпевшего в письменном заявлении. Таким образом, применение к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ возможно. Подсудимый ФИО1 Н.1 против этого не возражает и осознает последствия прекращения уголовного дела. Оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Оценивая данные о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО1 Н.1 по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности с указанием, что на профилактическом учете в УУП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> не состоит (л.д.64). В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.1 дополнительно суду пояснил, что ранее был трудоустроен неофициально, работал грузчиком, а также на дорожных работах. В настоящее время работает, после окончания испытательного срока (1 месяц) официально был трудоустроен у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>, работает слесарем механосборочных работ, имеет постоянный доход. Пояснил, что участвует в оплате ипотечных платежей вместе с матерью, у него имеется задолженность по исполнительному производству, которую в настоящее время он частично гасит. Указал, что с учетом получаемого в настоящее время дохода, у него имеется возможность оплатить судебный штраф.
ФИО1 Н.1 не судим (л.д.65), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.66-67), чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения преступления при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в последующем дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возместил причиненный ущерб в размере, превышающем вменяемый (ущерб возмещен по цене реализации товара). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно ситуации, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости и добровольности заявленного ходатайства.
Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Н.1 имеются, с учетом всей совокупности вышеизложенных данных, обстоятельств преступного деяния и объекта посягательства, личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание вышеназванные конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно - возврат похищенного, возмещение ущерба в размере, превышающем вменяемый (ущерб возмещен по цене реализации товара), а также позицию представителя потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ФИО1 Н.1 новых преступлений.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения (наличие места работы и официального заработка, кредитных и иных обязательств имущественного характера) ФИО1 Н.1, в том числе возможности получения (с учетом молодого трудоспособного возраста) им дохода. При определении срока, в течение которого он обязан уплатить штраф, также учитывается материальное положение подсудимого. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 Н.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1 Н.1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Н.1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА3>- хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;
- джемпер мужской Mens Jumper (черного цвета, размера L, торговой марки Puma) в количестве 1 шт., переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО6>, передать ФИО1 Н.1, освободив <ФИО6> от обязательств по сохранной расписке. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Мировой судья Е.В.Петрякова