Решение по уголовному делу

<НОМЕР> УИД 04МS0058-01-2025-000384-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия Павлов Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Михайлова Г.В., при секретаре Корытовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, место регистрации: Республика Бурятия, Кабанский район, г. бабушкин, ул. Заречная, 11-4, место жительства: Республика Бурятия, <...>, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11 часов 00 минут у ФИО3 Н.1, находящегося возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 Н.1, около 11 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО2>, взял в руки деревянную палку (черенок для лопаты) и направился в сторону <ФИО2> высказывая при этом слова угрозы: «Иди сюда, поговорим» «всё равно поймаю тебя пропастину и проломлю голову!». В сложившейся ситуации слова и действия ФИО3 Н.1 потерпевший <ФИО2>, воспринял как реальную угрозу убийством, видя агрессивное состояние ФИО3 Н.1, зная о его физическом превосходстве, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий ФИО3 Н.1, <ФИО2> опасаясь осуществление угрозы убийством, как возможность немедленного применения к нему насилия, способного причинить ему смерть, исходившую от ФИО3 Н.1, его действия воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. В судебном заседании подсудимый ФИО3 Н.1 от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом, по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон оглашались в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 Н.1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 Н.1 следует, что у него в соседях по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1 проживает семья, а именно <ФИО4> ФИО5, <ФИО2> Виктор и племянница Виктора - Василиса. С данной семьёй на протяжении нескольких лет у него случаются конфликты. Так в зимний период времени 2024 года <ФИО2>, встретив его на улице, предъявил ему претензию по поводу того, что его кот попал в капкан, на что он ему ответил, что у него капкана нет и кота его не трогал. Он спросил у <ФИО2>, есть ли доказательство что его кот попал именно в его капкан или что он покалечил его кота, на что Виктор достал нож из рукава и начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, так как он был в состоянии опьянения. После Виктор ушел домой, а он спустя минут 5 пришёл к нему домой. Они мы вышли с ним на улицу, поговорили с Виктором и тот извинился за то, что высказался в его адрес нецензурной бранью и он ушел домой. Данный разговор у них был один раз, более о его коте они не разговаривали. Капкана у него в принципе нет и не было никогда. <ДАТА3> около 11 часов он шел с тележкой на которой была фляга воды к своему дому, ему навстречу шел <ФИО2> Дмитрий, он с ним в диалог не вступал прошел мимо, <ФИО2> также ничего не говорил. Он подошел к калитке своего дома оставил флягу с водой зашел в ограду взял черенок от старой лопаты, им он всегда подпирает калитку ограды, длиной около 1 метра 10 см, взял этот черенок вышел из ограды и подпер им калитку ограды, для того чтобы закатить тележку с флягой воды в ограду дома, после чего закатил тележку и закрыл ворота. Где в это время был <ФИО2> он не знает, он остался в ограде дома. В этот день никаких слов угрозы он <ФИО2> не высказывал, в диалог с ним вообще не вступал, палкой или другим предметом не угрожал. Считает, что <ФИО2> относится к нему негативно и может его оговорить. Действительно между ними сложились неприязненные отношения, в конфликтах они друг другу высказывают претензии бытового характера, могут перейти на личности оскорбив друг друга, но не более (л.д. 81-83). Оглашенные показания подсудимый в суде полностью подтвердил. Указав, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что проживает с подсудимым по соседству.

С ФИО3 Н.1 у него начались конфликтные отношения после того как они переехали в этот дом, то есть с 2022 года. Впервые я с ним вступил в конфликт из-за того его кот попал в капкан. Когда при встрече он высказал ФИО3 Н.1 претензию по поводу кота тот ему ответил, что капкана у него нет и вообще кот сам виноват «не будет лезть». В мае 2025 года он вернулся с зоны проведения СВО, решил заменить старый забор, который граничит их с ФИО3 Н.1 территорию. На помощь он позвал своих знакомых и во время работы ФИО3 Н.1 и начал с ними о чем то беседовать, после он в его адрес высказал претензии о том, что он не работает. Они с ним вступили в словесную перепалку, ругались, оскорбляли друг друга, после чего его успокоили и он ушел домой. <ДАТА3> около 11 часов 00 минут он подходил к своему дому, навстречу ему шел ФИО3 Н.1, он катил флягу с водой. Увидев его ФИО3 Н.1 молча зашел в ограду своего дома и вышел с палкой в руках, а точнее черенком для лопаты, длиной около 1,20 - 1,50 метров и пошел в его сторону, при этом перекидывал палку из руки в руку, также несколько раз ударил концом палки о землю, говоря слова «иди сюда, поговорим». Тогда он стал отходить от ФИО3 Н.1, поскольку опасался его физической силы, так как он телосложением больше, после чего развернулся и быстрым шагом пошел в обратную сторону от ФИО3 Н.1, ФИО3 Н.1 в это время в след ему говорил, что «всё равно поймает его «пропастину» и проломит ему голову. Действия ФИО3 Н.1 и слова он воспринял реально опасаясь за свою жизнь, так как я не знает, чего можно ожидать от этого человека.

Допрошенная судом свидетель <ФИО9> показала, что потерпевший приходится ей сыном, а с подсудимым проживает по соседству, между ними сложились неприязненные отношения. С момента их переезда в этот дом, у них с ФИО3 Н.1 постоянно происходят конфликты. Когда сын находился на СВО, ФИО3 Н.1 высказывался в ее адрес нецензурной бранью. В начале мая 2025 года ее сын Виктор приехал с зоны СВО и решил поменять забор, который расположен на границе участка с ФИО3 Н.1, так как Виктор был после ранения, он попросил своих знакомых помочь ему. Когда <ФИО10> и ФИО6 меняли забор к ним подошел ФИО3 Н.1, после чего у Виктора с ФИО3 Н.1 произошла словесная перепалка, они начали ругаться, оскорблять друг друга, после чего она сказала Виктору чтобы он шел домой. <ДАТА3> около 10 часов, точное время не помнит, домой пришел Виктор и с его слов она что ФИО3 Н.1 взял палку и начал угрожать Виктору что: «проломит ему голову». По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, данные ими в ходе дознания. Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что мае 2025 года, точную дату не помнит, его сосед <ФИО2> Виктор, проживающий по адресу ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, попросил его помочь ему с установкой забора за небольшую плату. Когда они меняли забор к ним подошел ФИО3 Н.1 Михаил и между ФИО3 Н.1 и <ФИО2> произошел конфликт, из за того, что старый забор принадлежит не <ФИО2> а ФИО3 Н.1, они оскорбляли друг друга но телесных повреждений и слов угрозы никто никому не наносил и не говорил. После конфликта ФИО3 Н.1 и <ФИО2> разошлись, ФИО3 Н.1 ушел к себе на участок в конец огорода, а <ФИО2> к себе домой. Также с нами находился ФИО6, но так как он является инвалидом, думает, что показания дать не сможет. О том, что между ФИО3 Н.1 и <ФИО2> <ДАТА3> был конфликт, он не знал, не слышал об этом. <ФИО2> характеризует с положительной стороны, человек он не конфликтный, а ФИО3 Н.1 наоборот агрессивный, нелюдимый. Более пояснить нечего. О том, что ФИО3 Н.1 незаконно пилит лес он не знает, этого не видел (л.д. 58-61). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она проживает со своей старшей сестрой <ФИО13>, <ДАТА4> рождения. Ее сестра является инвалидом 1 группы, поэтому она осуществляет за ней уход. Также с ними проживает ее сын ФИО3 Н.1 ФИО7. По соседству с ними снимает жилье семья <ФИО2> Виктора, с ним проживает его мать <ФИО4> ФИО5, то есть их дом поделен на две квартиры и участок огорода также. С соседями у нее были незначительные конфликты, когда Виктор включал громко музыку, после того как она приходила к Виктору и просила убавить громкость, он убавлял и на этом конфликт был закончен. Также у ее сына Михаила были конфликты с Виктором, крайний раз из-за забора, который граничит с их территорией, в огороде, знает, что они ругались, Виктор был пьян, это было в мае 2025 года, точную дату не помнит. О том, что у Михаила был Конфликт с Виктором <ДАТА3> она не знала, ничего не слышала подозрительного. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 62-65). Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы материалы дела, также подтверждающие вину ФИО3 Н.1 в инкриминируемом деянии: Согласно заявлению о происшествии от <ДАТА5>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР>, в ИВС содержался <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. прож: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-1, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, жалуется на соседа Михаила, который проживает за стенкой, издевается над животными, коту отрубил лапы и хвост, убивает ворон, постоянно конфликтует, ворует лес, угрожает расправой (л.д. 9). Из рапорта УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> от <ДАТА7>, следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП-3002 от <ДАТА8> по сообщению от <ДАТА9> поступившего от дежурного ИВС г. <АДРЕС>, о том, что содержался в ИВС <ФИО2>, <ДАТА6> г.р. прож: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-1, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ жалуется на соседа Михаила, который проживает за стенкой, издевается над животными, коту отрубил лапы и хвост, убивает ворон, постоянно конфликтует, ворует лес, угрожает расправой. Было установлено, что <ДАТА3> около 11 часов 00 минут по адресу: республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, гр. ФИО3 Н.1 ФИО7, <ДАТА2> рождения, угрожал убийством гр. <ФИО2>, <ДАТА10> рождения. Тем самым в действиях ФИО3 Н.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, установлено, что объектом осмотра является территория дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 Н.1 ФИО7 пояснил, что именно в этом месте <ДАТА3> он завозил к себе в ограду флягу с водой, открыв ворота (калитку) он указал на стоящую слева палку (черенок для лопаты) которым он подпирает калитку. В ходе осмотра места происшествия указанная деревянная палка (черенок для лопаты) изымается, на него крепится пояснительная надпись с подписью участвующих лиц (л.д. 25-30). Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка была осмотрена в ходе дознания (л.д. 31-34) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35). Также судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 87), справка-характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РФ, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), удовлетворительная характеристика Администрации МО СП «Клюевское» (л.д. 96), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ, юридически не судим (л.д. 98), согласно сведениями ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» на учете не состоит (л.д. 99, 100), согласно сведениям ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 102).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО3 Н.1 в совершении преступления, доказанной. Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства.

Суд руководствуется показаниями потерпевшего <ФИО15> данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, показаниями свидетеля <ФИО9>, которые последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются между собой.

Также суд руководствуется исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Таким образом, исследованными при рассмотрении уголовного дела в суде доказательствами достоверно установлена вина ФИО3 Н.1 во вмененном ему преступлении, дата, время и место совершения преступления также установлены верно в ходе предварительного расследования и подтверждены в суде, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку получены законным путем. Действия ФИО3 Н.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО2> поступило о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Н.1, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО3 Н.1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом ФИО3 Н.1 понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. ФИО3 Н.1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно. В суде установлено, что ущерб отсутствует, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, то есть, причиненный вред заглажен, потерпевший не имеет к нему претензий, суд приходит к выводу, что стороны примирились между собой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Н.1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. В ходе судебного следствия вынесено постановление об оплате услуг защитника <ФИО16> в размере 3395 рублей, а также на предварительном расследовании в размере 7785 руб., всего в сумме 11180 Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО3 Н.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 180 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деревянную палку (черенок для лопаты), хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО17> Копия верна: