дело № 1-2/4-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 19 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., с участием государственного обвинителя Енютиной В.Е., адвоката Писаревой М.А., при секретаре Литвиновой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замужней, невоеннообязанной, не неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременно расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ФИО7 25.04.2021 около 00-10 часов находясь в доме по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя предмет используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож, нанесла <ФИО2> не менее одного удара в паховую область. В результате преступных действий ФИО7 <ФИО2> была причинены колото-резаная рана паховой области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Органами дознания действия ФИО7 квалифицированы по п.в ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременно расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.
Подсудимая ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину признала в полном объеме, просила дело в отношении нее прекратить за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается пояснениями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом. Потерпевшая <ФИО2>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе дознания поясняла, что ФИО7 является ее дочерью. ФИО7 24.04.2021 весь день распивала спиртное, около 00-10 часов 25.04.2021 между ними произошел словесный конфликт в результате которого ФИО7 взяла в руку кухонный нож и нанесла им один удар ей в паховую область, отчего она испытала резкую физическую боль, после чего она уехала к своей родственнице <ФИО3> и с дочерью больше не общается (27-28). Свидетель <ФИО4>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что ФИО7 является его матерью, <ФИО2> его бабушка. 25.04.2021 емуего бабушка <ФИО2> сообщила, что его мать ФИО7 нанесла ей один удар ножом в пах. Он приехал к бабушке, вызвал полицию и ответ бабушку в травмпункт, где провели ей осмотр и направили бабушку в стационар для того, чтобы зашить рану. В больнице бабушка провела 3 дна. Ни он ни его бабушка в ФИО7 после случившегося не общались (л.д.43-44). Свидетель <ФИО3>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснила, что 25.04.2021 к ней приехала <ФИО2>, которая рассказала, что 00-10 часов 25.04.2021 ее дочь <ФИО5> нанесла ей один удар ножом в паховую область, после чего <ФИО2> приехала к ней. О случившемся она рассказала внуку <ФИО2> <ФИО6>, который забрал <ФИО2> и увез в больницу (л.д.50-51). Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: - постановлением от 24.05.2021, которым возбуждено уголовное дело по п.в ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО7 (л.д. 1); -протоколом устного принятия заявления от 24.05.2021, в котором <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за причинение телесных повреждений 25.04.2021 (л.д.4); -заключением эксперта № 2034 от 18.05.2021 из которого следует, что <ФИО2> была причинена колото-резаная рана паховой области слева, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью. Данная рана образовалась от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (рана с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), в срок в пределах суток до обращения за медицинской помощью, возможно в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-25.04.2021 и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д.33-35). Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательствами. Выводы данной экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшему, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО7 об обстоятельствах причинения им повреждений <ФИО2> У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимой ФИО7 в судебном заседании, а также считать ее признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО7 к числу доказательств. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими заключению экспертизы, письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании защитник ФИО7- Писарева М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности с учетом ее розыска. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, ходатайство подсудимой удовлетворил и постановил уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, учитывая, что преступление, по которому она обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное п.в ч,2 ст.115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО7, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено 25.04.2021. Согласно сведениям, поступившим от начальника ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово розыск ФИО7 по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района от 30.09.2021 и 20.04.2023 не осуществлялся. Из ответа начальника ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 01.09.2023 следует розыскное дело в отношении ФИО7 прекращено 17.08.2023.В настоящий момент сроки привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.115 УК РФ истекли 25.04.2023. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ст. ст.1,2,55(ч. 3),71(п. п. "в", "о") и76(ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения). Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Преступление, совершенное ФИО7 25.04.2021, с учетом санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности составляет два года и с учетом времени нахождения подсудимой ФИО7 в розыске истек 25.04.2023. На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Руководствуясь ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО7 <ФИО1> уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.115 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО7. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке по данному уголовному делу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.Н. Макарова