Постановление по делу № 4-321/2023 от 05.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

№ 5-321/2023 УИД 36МS0115-01-2023-000256-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области Сабко Надежда Дмитриевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, защитника - адвоката Бобкова Е.А., представившего удостоверение № 1823, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.26/4, <АДРЕС>, самозанятого, инвалидности не имеющего, паспорт серии 20 04 номер <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Советским РОВД <АДРЕС>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному в отношении ФИО3, <ДАТА5> в 01 час 50 минут по адресу: 17 км автодороги <АДРЕС>, озеро «Рылеево» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА6> с соседом - <ФИО1> договорились ехать в баню к их общему знакомому <ФИО2> В 23 час. 45 мин. приехали к <ФИО2> на принадлежащем ему (Лавлинскому) автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. У <ФИО2> собралась компания, и на двух автомобилях поехали в прорубь на озеро «Рылеево». <ФИО2> поехал на микроавтобусе «Форд», принадлежащем ему, а он (Лавлинский) с <ФИО1> Михаилом - на своем автомобиле. На озеро приехали, примерно, в 00 час. 15 мин. Он (Лавлинский) вышел из автомобиля и пошел к проруби. Выйдя из проруби, выпил 150 грамм водки и пошел к своему автомобилю, чтобы переодеться. Открыв заднюю левую дверь, хотел одеться, и в это время к нему подошли трое сотрудников полиции, которые попросили переставить автомобиль подальше, на что он (Лавлинский) ответил отказом, пояснив, что не за рулем. Сотрудники полиции, очевидно, почувствовали исходящий от него запах спиртного и стали искать ключи от автомобиля в его вещах. До того как выпить, он (Лавлинский) договорился с <ФИО2>, что последний отгонит автомобиль Лавлинского с озера домой. После того, как он отказался садиться за руль, сотрудники полиции посадили его в автобус организаторов купания, не дав переодеться. В автобусе он (Лавлинский) пил джин-тоник, который ему принес <ФИО1> Михаил вместе с одеждой. Через час с того момента, как его (Лавлинского) усадили в автобус, приехали трое сотрудников ДПС и предложили ему пересесть в их автомобиль, на что он ответил отказом. В итоге его принудительно усадили в автомобиль сотрудников ДПС, где в отношении него стали оформлять документы, спросив его (Лавлинского) данные. На предложение пройти медосвидетельствование на месте, он (Лавлинский) ответил отказом и просил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение. На что сотрудники ДПС никак не отреагировали. В составленных документах он (Лавлинский) отказался расписываться. В итоге за руль его автомобиля сел <ФИО5>, который также находился на озере «Рылеево». После оформления сотрудниками ДПС документов, он (Лавлинский) продолжил распивать спиртное, уехав через какое-то время в баню к <ФИО2>, а потом <ФИО5> отвез его домой. От подписей в составленных сотрудниками ДПС документах отказался, поскольку не понимал, в связи с чем в отношении него составляется материал. Действия сотрудников ДПС впоследствии не обжаловал, поскольку является юридически неграмотным. Согласился с тем, что некрасиво вел себя по отношению сотрудников ДПС. Но, вместе с тем, пояснил, что инициатором вызова сотрудников ДПС стал его (Лавлинского) конфликт со <ФИО6>, поскольку Лавлинский ослушался указаний <ФИО6> о том, где необходимо было разместить его (Лавлинского) автомобиль.

Защитник <ФИО7>/b>. в судебном заседании пояснил, что диспозиция ст.12.26 КоАП РФ является формальной. Полагает, что представленными доказательствами не установлено, что ФИО3 в законном порядке был остановлен. Сам Лавлинский не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но его отказ был связан с тем, что до момента купания в проруби он был в трезвом состоянии, выпил спиртное после того, как искупался, но этим он никак не нарушил правила дорожного движения, поскольку после употребления спиртного не управлял транспортным средством. Спиртное употреблял уже после остановки транспортного средства, которым он управлял, до приезда сотрудников ДПС. Показания свидетеля <ФИО1> также подтверждают то обстоятельство, что Лавлинский за рулем автомобиля находился в трезвом состоянии. Показания свидетелей ФИО4 и <ФИО6> противоречивы в части того, что Лавлинский все время находился в поле зрения сотрудников полиции и ничего не употреблял. Остальные свидетели подтвердили, что Лавлинский купался в проруби, потом употреблял джин-тоник. Считает требования сотрудников ДПС к Лавлинскому как к водителю транспортного средства необоснованными. В связи с отсутствием объективных доказательств вины Лавлинского, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей: командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>, начальник отделения полиции (дислокация <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО11>, <ФИО12>, а также был допрошен в качестве свидетеля <ФИО13>

Свидетель <ФИО14>/b>. в судебном заседании пояснил, что является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. С <ДАТА6> на <ДАТА5> находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> района в <АДРЕС> области, в связи с праздником Крещения. Позвонил начальник отделения полиции <ФИО9> и сообщил, что к нему обратились граждане, дежурившие на озере «Рылеево», расположенного на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области около <АДРЕС>, что туда приехал водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения на автомобиле «Рено Дастер» белого цвета. Со слов <ФИО9> также известно, что данный водитель пытался проехать непосредственно к озеру, а <ФИО9> и второй сотрудник полиции <ФИО15> задержали его. Он (<ФИО8> и второй сотрудник ДПС <ФИО17> выехали на озеро. У озера встретили <ФИО9>, который передал им водителя, стоящего около автобуса, предназначенного для обогрева искупавшихся в проруби. Задержанный мужчина представился ФИО3 Он был очень агрессивен, не желал сесть в автомобиль ДПС, пытался кидаться драться на сотрудников. По этой причине его пришлось силой усадить в автомобиль ДПС. В процессе оформления материала, ФИО3 были разъяснены его права, однако от подписей в документах он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что Лавлинский ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также ответил отказом. Лавлинский находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного, исходящий от него, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО3 был очень агрессивный, пояснял, что никуда не ехал за рулем, а был пассажиром. При оформлении материала в отношении ФИО3 велась видеорегистриция. Сам он (<ФИО8> не фиксировал факт управления ФИО3 транспортным средством, поскольку приехал по вызову сотрудников полиции, дежуривших на озере по обеспечению порядка, и обнаруживших ФИО3

Свидетель <ФИО18>/b>. в судебном заседании пояснил, что является руководителем отдела развития микрорайона Шилово Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>. В ночь с 18 на <ДАТА5> он дежурил вместе с другими сотрудниками Управы, полиции и МЧС в <АДРЕС> на озере «Рылеево» в связи с праздником Крещения, где была организована купель. В его обязанности входило организовать удобное размещение приезжающих к купели автомобилей на расстоянии 100 метров от купели. Он увидел как автомобиль «Рено Дастер» белого цвета движется в сторону купели. На его жестикуляцию остановиться никак не реагировал. Он побежал следом за автомобилем, стуча в водительское окно. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО3 Это он утверждает. Автомобиль под управлением Лавлинского остановился только перед обрывом перед купелью. Лавлинский открыл окно и на вопрос куда он едет, ответил, что едет к купели. Одновремененно с ним (<ФИО6> к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые направились за указанным автомобилем. Было видно, что ФИО3 находится в крайне тяжелом состоянии алкогольного опьянения. Он него исходил запах спиртного, речь была несвязной. В машине на подлокотнике между водительским и пассажирским сидением в жестяной банке находился джин-тоник. Лавлинский передал ключи от автомобиля своему товарищу, который находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля, и вышел из автомобиля. Лавлинский на требование сотрудников полиции остановиться не отреагировал, разделся, бросил вещи на снег и пошел к купели. Когда Лавлинский вернулся из купели, сотрудники полиции посадили его в автобус, предназначенный для обогрева искупавшихся, передали ему одежду. Лавлинский вел себя явно неадекватно, он грубил, пытался сопротивляться сотрудникам полиции. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Товарищ Лавлинского, который также находился в автобусе, принес ему джин-тоник в банке, и Лавлинский в автобусе оставался ждать сотрудников ГИБДД. Не утверждает, что именно Лавлинский делал в автобусе, но он что-то употреблял. Автобус, в котором находился ФИО3, от озера расположен в 7-10 метрах. Лавлинский все время находился в поле его (<ФИО6> зрения. Сотрудники полиции пошли следом за Лавлинским, когда последний пошел к купели. Вернулся от купели он в сопровождении сотрудников полиции. Вместе с ним (<ФИО6> на дежурстве у купели находился сотрудник Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> <ФИО13> По приезду сотрудники ГИБДД опросили его (<ФИО6> в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО19>/b>. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 - его сосед. Вечером <ДАТА6> он (<ФИО1> выпивал спиртное, когда ему позвонил Лавлинский и предложил поехать на озеро «Рылеево», расположенное в <АДРЕС>, в купель. У Константина <ФИО2> для поездки в купель собралась компания более пяти человек. После 23 час. 00 мин. поехали на озеро. Лавлинский находился за рулем своего автомобиля «Рено Дастер» белого цвета, а он (<ФИО1> на переднем пассажирском сидении. Лавлинский был в нормальном состоянии, а он (<ФИО1> был прилично выпивши. Остальная компания поехала на микроавтобусе <ФИО2>. Приближаясь к озеру, стоящие на дороге по пути их следования люди стали преграждать им путь. Лавлинский остановился, вышел из автомобиля и пошел купаться. Он (<ФИО1> не видел, чтобы за Лавлинским кто-то бежал. Сам он вышел из автомобиля Лавлинского и пошел к компании дальше выпивать. Через какое-то время поднялся шум, подошли сотрудники ППС и попросили, чтобы он принес Лавлинскому одежду. В это время он (<ФИО1> был далеко от купели, в толпе. Из незапертого автомобиля он забрал вещи Лавлинского, джин-тоник и все это отнес в автобус «ПАЗ», который дежурил для обогрева искупавшихся. В его присутствии Лавлинский оделся и совместно с ним стали распивать в автобусе джин-тоник. Каждый выпил по две банки джин-тоника. Далее плохо помнит происходящее, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не знает за чем, но ждали сотрудников ДПС. Лавлинский еще до купели договорился с <ФИО2>, что после купания в проруби последний сядет за руль его автомобиля, поскольку сам Лавлинский собирался выпивать спиртное. Не видел, заходил ли кто еще в автобус к Лавлинскому. Лавлинский находился в автобусе вместе с водителем. Далее приехали сотрудники ДПС. Последующее не помнит, был сильно пьян. Автомобиль Лавлинского забирал <ФИО5> Игорь. В момент остановки автомобиля у озера, до того как Лавлинский пошел купаться, к ним никто не подходил. Также, когда Лавлинский пошел купаться, к нему (Лавлинскому) никто не подходил и никто его не останавливал.

Свидетель <ФИО22>/b>. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знаком ему давно, проживали в одном месте. <ДАТА6>, примерно, в 23 час. 45 мин., Лавлинский и <ФИО1> приходили к нему в баню. Лавлинский приезжал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Дастер» белого цвета. Собрались ехать на озеро. Лавлинский был трезв, а <ФИО1> - выпивши. После 00 час. 00 мин. поехали на озеро. Лавлинский поехал на своем автомобиле вместе с <ФИО1>, а он (<ФИО2> на автомобиле «Фиат Дукато» следом за ними. Поскольку «Фиат Дукато» автомобиль большой, он остановился, не доезжая до озера, а Лавлинский поехал дальше к озеру. Пассажиры «Фиат Дукато» вышли из автомобиля и пошли к проруби. В это время Лавлинский уже искупался и весь трясся. Он (<ФИО2> предложил Лавлинскому выпить стакан водки, пообещав сесть за руль его автомобиля. Лавлинский отдал ему ключи от своего автомобиля. Вещи Лавлинского лежали на улице, а не в автомобиле. Лавлинский взял вещи, выпил водки, отдала ключи от своего автомобиля и побежал в свой автомобиль переодеваться. Он (<ФИО2> оставался стоять с ребятами. Затем подошли к автомобилю Лавлинского, где уже находились дежурные активисты и сотрудники ППС. Лавлинскому не дали одеться и сотрудники ППС потащили его в автобус, в котором он находился около 30 минут. Он (<ФИО2> просил <ФИО5>, чтобы тот сел за руль автомобиля Лавлинского, поскольку последний выпил спиртное. Ключи от автомобиля Лавлинского он оставил в автомобиле, сам уехал домой, не дожидаясь <ФИО5>. Через какое-то время он позвонил <ФИО5> и узнал, что вызвали сотрудников ДПС. Около 2 часов ночи <ФИО5> приехал с Лавлинским и <ФИО1> к нему в баню, где Лавлинский рассказал о том, что приехали сотрудники ДПС, допрашивали его. Лавлинский находился в состоянии средней тяжести опьянения, но на ногах стоял. Сказал, что после 150 грамм водки, которые он (<ФИО2> ему налил, выпил еще джин-тоник. Когда приехали на озеро, автомобиль Лавлинского был в поле его зрения. Никакой полиции он не видел. Народу было много. Проходил к проруби мимо стоящей машины Лавлинского. Никаких сотрудников полиции рядом с машиной Лавлинского не было. От края озера до проруби примерно 20 метров. ФИО10 Лавлинского находилась не доезжая до берега. В бане сидели до утра. Утром <ФИО5> отвез Лавлинского на автомобиле последнего домой.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что Лавлинского он знает, поскольку тот является другом его брата - <ФИО2> Константина. В ночь на крещение с 18 на <ДАТА7> он на своем автомобиле приехал в купель в <АДРЕС>. По дороге ему звонил <ФИО2> и спрашивал, не сможет ли он забрать с озера автомобиль Лавлинского и перегнать его до дома <ФИО2>. Он (<ФИО5> приехал, увидел автомобиль Лавлинского - «Рено Дастер» белого цвета. После того как искупался в проруби и шел обратно, увидел, что в патрульном автомобиле ГИБДД сидел Лавлинский. Он подошел к инспекторам и поинтересовался, что произошло. Инспекторы ответили, что Лавлинского пьяного остановили и поинтересовались, не сможет ли он взять автомобиль Лавлинского, на что он согласился, и впоследствии ему передали управление автомобилем Лавлинского. Сотрудники ДПС составили материал, автомобиль «Рено Дастер» оставили на озере, а на его (<ФИО5> автомобиле «Джилли» с Лавлинским уехали в баню к <ФИО2>. Утром он отвез Лавлинского домой и пригнал ему его автомобиль. Когда ехали в баню к <ФИО2>, Лавлинский был прилично выпивши и рассказывал, что с <ФИО1> приехали в купель на автомобиле Лавлинского. <ФИО2> с ребятами приехали на другом автомобиле. Лавлинский остановился, кому-то не понравилось, что он остановился слишком близко к проруби и попросили переставить автомобиль. Лавлинский отмахнулся и пошел в прорубь. Когда вышел из проруби, по предложению <ФИО2> выпил спиртного и пошел к своему автомобилю одеться. Ему сказали переставить автомобиль, на что он ответил отказом, поскольку уже выпил спиртное. Сотрудник полиции и дежурившие активисты его в мокром белье запихнули в автобус. Продолжительное время он находился в автобусе в мокром белье, пока <ФИО1> не разрешили принести ему вещи. Впоследствии Лавлинский с <ФИО1> продолжили выпивать спиртное в автобусе. От берега озера до купели примерно 10-15 метров. Народу никого не было. Автомобиль Лавлинского стоял от берега примерно в 10 метрах, берег обрывистый. Автомобиль Лавлинского и автобус располагались на одной линии от купели на одинаковом расстоянии.

Свидетель <ФИО23>/b>. в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения полиции (дислокация <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В ночь с 18 на <ДАТА5> на праздник Крещения совместно с сотрудником <ФИО24> находились у купели на озере «Рылеево» на территории Новогремяченского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области для осуществления охраны общественного порядка. В районе озера наблюдалось большое скопление граждан. Также присутствовали представители Управы <АДРЕС> района, которые были организаторами купания, и сотрудники отдела полиции <АДРЕС> района, осуществлявшие охрану общественного порядка. Примерно в 24 час. 00 мин. заметили белый автомобиль «Рено Дастер», который двигался в сторону скопления людей на берег озера и не останавливался. Водителю автомобиля махнули рукой, с требованием остановиться, и он остановился. Он и <ФИО15> подошли к автомобилю и увидели за рулем ФИО3, который находился в состоянии сильного опьянения. У Лавлинского была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя, а после того как он вышел из автомобиля - шаткая походка. С ним в автомобиле находился мужчина, который также был выпивши, но не сильно. На требование представить документы, Лавлинский ответил, что документов у него нет, представился ФИО3 Был вызван наряд ДПС и до приезда сотрудников ДПС Лавлинский оставался рядом и никуда не отлучался. В какой-то момент Лавлинский заходил в дежуривший для обогрева автобус, но не помнит в связи с чем. Затем приехали сотрудники ДПС, которым они передали Лавлинского, с <ФИО24> написали рапорта. Не помнит, купался ли в проруби Лавлинский до приезда экипажа ДПС. Когда Лавлинский находился в автобусе, ему никто ничего не приносил, никакого спиртного он не употреблял, находился в одежде. Во что был одет Лавлинский не помнит. К Лавлинскому подходил только его товарищ, который с ним изначально находился в автомобиле. Подробности произошедшего в настоящее время плохо помнит, поскольку с момента событий прошел почти год.

Свидетель <ФИО27>/b>. в судебном заседании пояснил, что является главным специалистом отдела развития Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>, а также состоит в добровольной дружине по охране общественного правопорядка. <ДАТА5> на Крещение было организовано купание в проруби в озере, расположенном в микрорайоне Малышево. Он находился на дежурстве по оказанию содействия правоохранительным органам и МЧС в регулировании трафика движения автомобилей. Его задачей было помочь приезжающим в купель правильно и безопасно припарковаться на подготовленные для этого места. После 24 час. 00 мин. народ массово стал приезжать на озеро. Обратил внимание на подъезжающий автомобиль «Рено Дастер», ориентировочно, оранжевого цвета, который пробивался к месту купания, где люди спускались к купели пешком. В этом месте склон, и автомобиль «Рено Дастер» подъехал к этому склону, создав опасность для людей. Сотрудники полиции в количестве, примерно, 5 человек окружили этот автомобиль, преградив ему путь. Автомобиль остановился. Сначала водитель не выходил из автомобиля, потом вышел. Через какое-то время видел Лавлинского в автобусе, предоставленном для обогрева искупавшихся в проруби. Он и <ФИО6> находились в местах регулирвания трафика и показывали места для парковки, преграждали путь тем, кто пытался проехать в сторону купели. Не знает, купался ли Лавлинский. Он (<ФИО13> находился в 5 метрах от места, где остановился «Рено Дастер». Сотрудники полиции пытались, чтобы он съехал на организованную паркову. Он не видел, чтобы водитель выходил из автомобиля. Далее видел Лавлинского в окружении сотрудников полиции в нижнем белье сидящем на порожках автобуса ПАЗ, предназначенного для обогрева. С Лавлинским занимались сотрудники полиции. Потом прибыли сотрудники ДПС и начали проводить с Лавлинским мероприятия. Потом в автомобиле ДПС оформлялись документы. Не видел, кто управлял автомобилем, не наблюдал за данным автомобилем.

Свидетель <ФИО30>/b>. в судебном заседании пояснил, что знаком с Лавлинским на протяжении 30 лет, отношения дружеские. На Крещение в 2022 году он приезжал на такси в купель на озеро «Рылеево» в п.Малышево. Увидел, как Лавлинский выходил из купели в нижнем белье, шел мимо него (<ФИО31> навстречу в автобус ПАЗ, расположенный недалеко от купели. После того как он (<ФИО12> искупался и шел в такси, видел Лавлинского, который в автобусе ПАЗ что-то пил из жестяной банки, в автобусе горел свет. Когда Лавлинский шел из купели, не видел вокруг него сотрудников полиции.

Также ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля УУП ОП (дислокация <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО24>, которое было удовлетворено судом. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. Согласно справке, представленной заместителем начальника ОМВД России по <АДРЕС> району - руководителем группы (ГРЛС), <ФИО15> - участковый уполномоченняй полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <АДРЕС> отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, находится в служебной командировке с сентября 2023 года по <ДАТА8>, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанного свидетеля.

Выслушав ФИО3, свидетелей: <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО33>, <ФИО13>, <ФИО34>, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из материалов дела и как было установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА5> в 01 час 50 минут по адресу: 17 км автодороги <АДРЕС>, озеро «Рылеево» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО3 при применении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п.10 Правил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено проведенной видеосъемкой. Поскольку от подписей в административном материале, в том числе, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался, то инспектором ДПС в соответствующих графах протоколов были сделаны записи, что согласуется с требованиями абз.2 ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - актом 36 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>;

- протоколом 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; - рапортами УУП ОП (дислокация <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО24> и начальника ОП «дислокация <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА5>, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <ДАТА5> в 00 час. 00 мин. к озеру «Рылеево» близ <АДРЕС> района <АДРЕС> области подъехал автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался к месту расположения купели. Поскольку на берегу находилось значительное скопление граждан, жестами попросили остановиться. Указанный автомобиль остановился, после чего попросили водителя выйти из автомобиля. Когда водитель вышел из автомобиля, заметили, что он по внешним признакам находится в состоянии опьянения (шаткая походка, изо рта исходил резкий запах алкоголя). На предложение водителю предоставить документы, водитель ответил, что документы у него отсутствуют. Водитель автомобиля представился ФИО3, <ДАТА3> рождения. После чего был вызван наряд ДПС. Во время ожидания наряда ДПС водитель ФИО3 постоянно находился рядом и никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. По приезду наряда ДПС водитель ФИО3 был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала; - рапортом командира отделения ДПС ГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> от начальника ОП (дислокация <АДРЕС> поступила информация о том, что на озере «Рылеево» близ <АДРЕС> им был остановлен автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя по внешним признакам который находился в состоянии опьянения. По прибытии на место, при общении с данным водителем, в него были выявлены признаки опьянения и впоследующем было установлено, что водителем является ФИО3, <ДАТА3> рождения. Им ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. Поскольку у Лавлинского имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Лавлинский ответил отказом; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3; - сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья принимает их во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО3 при проведении видеозаписи. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, ФИО3 отказался от подписания данного протокола. Также ФИО3 отказался от подписей иных протоколов и материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем копии материалов были направлены ему почтой. Представленные доказательства последовательны, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3 не содержат, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе, с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленных сотрудникам полиции и ГИБДД рапортах, в связи с чем могут быть положены в основу постановления.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сам факт отказа связывает с тем, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил уже после того, как на своем автомобиле приехал в купель на озеро «Рылеево». Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу и просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Поскольку данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение по данному делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признается судьей допустимым доказательством вины ФИО3 Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО33>, рапортом сотрудника полиции <ФИО24> Причин не доверять показаниям сотрудников полиции, находившимся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Объяснения сотрудников ДПС, полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Кроме того, перед началом допроса в качестве свидетелей сотрудник ДПС <ФИО8>, сотрудник полиции <ФИО9>, и сотрудник Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> <ФИО11> были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд признает данные, сообщенные ими, достоверными и кладет в основу постановления. При этом суд критически расценивает показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, пояснявших, что ФИО3 управлял транспортным средством в трезвом состоянии и только по прибытии на озеро выпил алкоголь, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО3, состоят с ним в дружеских отношениях, свидетели им же приглашены в судебное заседание, что дает суду основания полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, давая такие показания, имели цель помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Версия ФИО3, свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, пояснивших, что ФИО3 прибыл на озеро в трезвом состоянии, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашла. Как пояснили свидетели: <ФИО9>, <ФИО11>, в момент остановки автомобиля «Рено Дастер», они видели, что за рулем автомобиля находится ФИО3 в состоянии сильного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи доводы защитника <ФИО35> об отсутствии события административного правонарушения судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается, в связи в связи с чем принцип презумпции невиновности не нарушен. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО3 не обжаловал. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, при которых совершено правонарушение; последствия его совершения; данные о личности ФИО3, который по сведениям, содержащимся в деле, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ иного вида наказания не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), банк получателя платежа: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***>, БИК 012007084, кор. счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 20656151, УИН 18810436235110000696. Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению мировому судье (394062, <...>). В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью.

Мировой судья Н.Д.Сабко