2025-09-27 02:27:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-92-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесникова С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.,
потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Азязова М.С., представившего ордер <НОМЕР> от 18 июня 2025 года, при секретаре Бородиной М.А.,
10 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
16.04.2025 года примерно в 11 час 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился напротив д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1 Примерно в 11 час 30 мин 16 апреля 2025 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия. 16.04.2025 года примерно в 11 час 30 мин ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, и желая их наступления, в указанную дату и время, находясь напротив д. <НОМЕР> по ул. <НОМЕР>, с применением молотка, используемого в качестве оружия, умышленно, держа головку молотка зажатой в правый кулак, нанес ФИО1 один удар по подбородку. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка с е ё хирургической обработкой и наложением швов, которая образовалась от действия тупого предмета, и квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № 1379 и/б от 12.05.2025г.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред. Каких либо претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Защитник Азязов М.С. поддержал заявленное ходатайство, просили уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный вред посредством принесения своих извинений, что потерпевшая сторона полагала достаточным. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшим самостоятельно.
Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, критически оценил свои действия. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.
До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего её отменить.
Вещественное доказательство - молоток, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.С. Колесникова