Дело № 5-667/2023

УИД 77MS0269-телефон-телефон-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес ФИО1, д. 12 дата

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 269 адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/у телефон,

УСТАНОВИЛ:

дата протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио поступили к мировому судье судебного участка № 269 адрес.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, он дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что фио о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио адвокат фио, с протоколом не согласился, указывал на то, что фио признаков опьянения не имел, понятые присутствующие при составлении административного материала являются заинтересованными лицами. Перед проведением освидетельствования фио не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, не ознакомился со свидетельством о проверке прибора. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил фио права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове понятого фио, который неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи, с чем мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для разрешения дела.

Суд, выслушав защитника фио адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную видеозапись, полагает, что вина фио подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ телефон от дата, в котором имеется собственноручная запись «выпил вечером вчера, к врачу не иду, так как на сутки на работу», удостоверенная подписью фио Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом фио был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи фио О своем несогласии с содержанием протокола фио не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ телефон от дата, в соответствии с которым фио дата в время отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом данный протокол также подписан самим фио без каких-либо замечаний и возражений;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ телефон от дата, составленным инспектором ДПС, в соответствии с которым показания прибора составили 0,0 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио дата в время отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 99 ББ телефон от дата;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля , который пояснил, что дата после время по адресу: адрес был остановлен автомобиль каршеринга, следовавший по адрес со стороны адрес в направлении ТТК (внутренняя сторона). За рулем автомобиля находился фио В ходе проверки документов у фио были установлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые до момента прохождения фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему знакомы не были, о том, что являются сотрудниками правоохранительных органов - не заявляли. Освидетельствование на состояние опьянения производилось в ручном режиме забора, так как в автоматическом режиме забор произвести не удалось. Документы, подтверждающие поверку прибора, находились в служебном автомобиле. фио не просил их предъявить. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования фио был согласен. Далее фио было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. В процессуальных документах имеется опечатка, дата в время фио был отстранен от управления транспортным средством, время совершения административного правонарушения – дата в время;

- показаниями фио, допрошенной в судебном заседании дата в качестве свидетеля ,которая пояснила, что дата была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей быть понятой при составлении административного материала. фио отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Детально она не помнит обстоятельств проведения процедуры освидетельствования, поскольку прошло много времени. Явных признаков опьянения у фио она не заметила, но фио выглядел уставшим, «помятым». Со вторым понятым ранее знакома не была, ранее с сотрудниками ДПС также знакома не была. Работает в отделении Пенсионного фонда РФ;

- видеозаписью, представленной инспектором инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которая обозревалась в судебном заседании дата, и на которой отражен момент отказа фио от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой учета правонарушений;

-иными материалами дела.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и фио без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных документов недопустимыми по делу доказательствами, не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

С учетом имеющихся по делу доказательств судья приходит к выводу, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в время, а указание в протоколе об административном правонарушении дата, как даты совершения вмененного фио административного правонарушения мировой судья расценивает как опечатку, допущенную при составлении протокола, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из пояснений свидетеля фио, что дата в время фио был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия совершались дата

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (положения Правил, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) .

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод защитника о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Довод защитника, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением фио не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, не ознакомился со свидетельством о проверке, нельзя признать состоятельным.

фио вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением фио не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования в данном случае не имеют правового значения.

К доводам защитника, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следует отнестись критически, поскольку указанный процессуальный документ содержит запись о разъяснении фио его прав, удостоверенную его подписью. Копию протокола фио получил, также удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

На основании вышеизложенного мировой судья считает, что доводы защитника фио адвоката фио, изложенные выше, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами дела. Указанные свидетели предупреждены в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора фио со стороны свидетелей мировым судьей не выявлено.

фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Никакой заинтересованности понятых в привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, суду не представлено каких либо подтверждений заинтересованности понятых в исходе дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, не установлено, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также то, что законодательство за данный вид правонарушения предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731450240), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236400015924.

Разъяснить фио, что в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес через мирового судью в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья фио