Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 УИД 32MS0043-01-2025-000192-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2025 года
п. Навля Навлинский район Брянская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А., при секретаре судебного заседания Прохоренко Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Навлинского района Брянской области Кожуриной А.Г., подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Сидорова К.Н. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА4><ДАТА> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу защитником Сидоровым К.Н. председательствующему по делу мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области заявлен отвод в связи с тем, что 16 июня 2025 года указанным мировым судьей в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, приговор не вступил в законную силу, считает, что мировой судья при вынесении указанного приговора высказала свою позицию относительно действия ФИО7 и ФИО6 Со сторонами обсужден вопрос об отводе мирового судьи Литвиновой Т.А. Подсудимый ФИО6, государственный обвинитель Кожурина А.Г., не возражали против удовлетворения отвода, указав на наличие для этого оснований. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении отвода мирового судьи Литвиновой Т.А. по следующим основаниям. По данному уголовному делу ФИО6 обвиняется в том, что 23 сентября 2021 года, представляющий интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Общество), являющегося одним из поставщиков товаров для нужд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Предприятие), расположенного по адресу: <...>, в целях организации систематической бесперебойной поставки товаров по заключенным договорам с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, как следствие, увеличения объема поставок и получаемой прибыли от деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя от имени и в интересах представляемого им Общества, достоверно зная о том, что заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации и наделен в силу занимаемой должности полномочиями по организации закупок товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности Предприятия, достиг с ним договоренности о передаче незаконного денежного вознаграждения путем перечисления <ФИО1> денежных средств в безналичной форме посредством переводов на банковский счет через выступающего в качестве посредника регионального менеджера <ФИО2>» <ФИО3> А.В. за совершение <ФИО1> действий в его пользу и в пользу представляемого им <ФИО2>», входящих в служебные полномочия <ФИО1> и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за организацию закупок в <ФИО2>» товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поддержание между организациями долгосрочных, беспрепятственных финансово-хозяйственных отношений.
Во исполнение достигнутой со <ФИО1> договоренности, ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> посредством безналичных переводов со счета, выступающего по его поручению в качестве посредника <ФИО4> <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет <ФИО1> <НОМЕР>, открытый в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал <ФИО1> денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 58 000 руб. 00 коп.
Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО6, действуя в интересах <ФИО2>» в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> через выступающего по его поручению в качестве посредника <ФИО4> передал <ФИО1> незаконное денежное вознаграждение за совершение последним в его пользу и в пользу представляемого им <ФИО2>», действий, входящих в служебные полномочия <ФИО1> и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за организацию закупок в <ФИО2>» товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поддержание между организациями долгосрочных, беспрепятственных финансово-хозяйственных отношений в общей сумме 58 000 руб. 00 коп, которая в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 204 УК РФ признается значительным размером. Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в значительном размере. По указанным обстоятельствам приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО5> от <ДАТА8>, не вступившим в законную силу, <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, при этом мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО4> дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые подлежат установлению и исследованию по данному уголовному делу в отношении ФИО6 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. При наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае удовлетворения, в соответствии со ст. 65 УПК РФ, заявленного отвода всему составу суда. В силу ч. 1 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Принимая во внимание те обстоятельства, что мировой судья судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвинова Т.А. после принятия отвода не вправе рассматривать настоящее уголовное дело, иного судьи в соответствии с требованиями закона на судебном участке № 43 Навлинского судебного района Брянской области не назначено, соответственно, территориальная подсудность уголовного дела по разрешению уголовного дела подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 35, 61, 62, 65 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление защитника Сидорова Константина Николаевича об отводе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А. - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, направить председателю Навлинского районного суда Брянской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Мировой судья Т.А.Литвинова