Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ УИД 33MS0072-01-2024-001788-93 Дело № 5-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО3, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>
установил:
<ДАТА> года в 03 часа 05 минут ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> у дома <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании с протокол не согласилась, указала, что согласно объяснениям от 12 июля 2024 года транспортым средством упрпавлял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО4 в связи с чем данные объяснения являются не допустимыми доказательства. Также указал, что ФИО4 небыло разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на месте. Также предоставила письменную позицию, в которой выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Указала, что согласно объяснению от 12 июля 2024 года транспортным средством управлял ФИО7 <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный документ не может являться допустимым доказательством, так-как содержит недостоверные данные. Также указала, что ФИО4 не был разъяснен порядок освидетельствования, а именно не сообщено водителю о возможности проехать в мед.учреждение. В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает такого наказания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его представителя ФИО5 Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> области пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА> года примерно в 03 часа 00 минут у него на глазах возле <АДРЕС> произошло ДТП, без пострадавших, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Урал» регистрационный знак <***>. После произошедшего ФИО4 вышел из автомобиля через водительскую дверь. В автомобиле ФИО9 также находились две девушки которые после ДТП убежали. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО4 был согласен с его результатами. При оформлении процессуальных документов ФИО4 изначально представился как ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА5> рождения. В связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях лица были указаны данные сев <ФИО2>, <ДАТА5> рождения. В последствии было установлено, что верными установочными данными лица являются ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения. Все исправления в процессуальных документах были внесены в присутствии ФИО4 Также при составлении процессуальных документов ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Категорически утверждал, что именно ФИО4 управлял транспортным средством. Для проверки доводов ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому район ФИО10.
Свидетель ФИО10 мировым судьей за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, о чем мировым судьей отобрана подписка.
Допрошенный во исполнение судебного поручения в качестве свидетеля ФИО10 показал, что на момент инкриминируемого ФИО4 правонарушения он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, место несения службы: Суздальский район Владимирской области. <ДАТА> года ФИО4 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>, двигался со стороны <АДРЕС>. Транспортное средство остановилось после произошедшего ДТП с его участием. У ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, прошел его. В результате прохождения ФИО4 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был согласен с ризалитами освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. При отборе у ФИО9 письменных объяснений последний представился другими данными. Также при составлении процессуальных документов ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, свидетеля ФИО8 изучив показания свидетеля ФИО10, материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,797 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <НОМЕР> АД 093954 от <ДАТА> года.
Сам ФИО4 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил. Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. В том случае, если была нарушена процедура освидетельствования ФИО4 мог указать об этом при составлении протокола об административном правонарушение, акта об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, указал, что согласен с результатами освидетельствования, данный факт также подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования исследованной в ходе судебного разбирательства. Также из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,797 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО4 не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюдены в полном объеме. Довод ФИО4 - ФИО5 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые категорически утверждали, что этим автомобилем управлял ФИО4
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения. Доводы представителя ФИО4 - ФИО5 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае необходимости разъяснять ФИО4 порядок направления на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не было, т.к. последний на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и был согласен с результатами освидетельствования, что следует из представленных документов и видеофиксации.
В связи с вышеизложенным, мировой судья не усматривает наличия каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, и как следствие, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, представлено не было. Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 093954 от 12 мая 2024 года, которым установлено состояние опьянения ФИО4, протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0155937 от 12 мая 2024 года, видеозаписью, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району л/с <***>) Номер счета 03100643000000012800, Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 331001001, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17654101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433240110001121. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его получения через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО3
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания____________ должность работника аппарата суда Н.С. Романова___________
инициалы, фамилия "21" января 2025 г.
Не вступил(о) в законную силу
"21" января 2025 г.
Работник аппарата суда __________
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-2/2025 которое находится в производстве судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области