Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 74МS0006-01-2024-004816-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков,

установил:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> (Шершни) около дома 7 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу - <ФИО3>, и ММС Fuso, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика <ФИО4> В ДТП виновником был признан водитель Fuso, государственный регистрационный знак <***> - <ФИО4>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с отсутствием страхования в рамках ОСАГО виновника ДТП, истец для возмещения убытков от ДТП обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Так как на момент подачи иска в суд у истца отсутствовала информация о том, что транспортное средство ответчика принадлежит <ФИО4>, в документах ГИБДД собственником транспортного средства виновника значился <ФИО7>, истец предъявил требование в двум ответчикам: <ФИО4> (непосредственный виновник ДТП), <ФИО7> (собственник транспортного средства). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <ФИО4> управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, который был представлен в суд представителем <ФИО7> <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение об удовлетворении требований истца <ФИО3> к <ФИО4>, к ответчику <ФИО7> в удовлетворении иска отказано. По результатам рассмотрения дела, истцом в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> подано заявление о распределении судебных расходов на представителя. Одновременно с заявлением истца о распределении расходов подано заявление ответчиком <ФИО7> Определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в пользу <ФИО3> с <ФИО4> взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, в пользу ответчика <ФИО7> с <ФИО3> в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО3> просит взыскать с ответчика <ФИО4> в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО3>, его представитель <ФИО8> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направляли, ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Представитель ответчика <ФИО9> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 631 885 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13 488 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 рублей 85 копеек, а всего 655 891 рубль 85 копеек. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д.7-10).

Суд, удовлетворяя требования <ФИО10> к <ФИО4> установил, что собственником автомобиля ММС FUSO, государственный регистрационный знак <***>, являлся на момент ДТП <ФИО4> на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА5>, заключенного с <ФИО7> Указанный договор недействительным не признан. Суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля ММС FUSO, государственный регистрационный знак <***>, являлся <ФИО4>, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля ММС FUSO, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания материального ущерба с предыдущего собственника транспортного средства ММС FUSO, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО7> не имелось, так как в данном случае <ФИО7> являлся ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> заявление <ФИО3> о взыскании с <ФИО4> и заявление <ФИО7> о взыскании с <ФИО3> судебных расходов удовлетворены частично. В пользу <ФИО3> с <ФИО4> взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. В пользу <ФИО7> с <ФИО3> взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д.11).

Признание <ФИО7> ненадлежащим ответчиком по делу свидетельствует об отсутствие правовых оснований у <ФИО3> для обращения с иском к указанному лицу.

Следовательно, у <ФИО3> отсутствуют юридические основания для взыскания с <ФИО4> суммы, которую он выплатил <ФИО7> в качестве судебных расходов. <ФИО4> не является стороной в споре относительно судебных расходов, и решение суда по данному вопросу касается только <ФИО3> и <ФИО7>

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО3> о взыскании убытков с <ФИО4> не имеется.

Руководствуясь ст.12, 197 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>