Решение по уголовному делу
КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ «13» мая 2025 года гор. Нефтегорск И.о. мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., ведение протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Нефтегорского межрайонного прокурора Фомина Н.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.05.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2025 в отношении ФИО2, <ДАТА3> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, Уголовного кодекса, далее УК, Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 01.03.2025 г. в период времени с 01:40 часов до 01:45 часов, более точное время совершения преступления не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, в ходе конфликта с бывшим супругом - <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, стала высказывать в адрес последнего оскорбления в грубой нецензурной форме. Далее ФИО2, имея умысел на совершение преступления, направленный на высказывание угрозы убийством, в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу взяла в свою правую руку со стола нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 07.04.2025 г., является ножом спортивного туризма, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, и, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания морального воздействия на <ФИО1> и создания реального страха и неуверенности за свою жизнь и здоровье, с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, бурно проявляя злобу, нанесла один удар потерпевшему в область ягодицы слева, в результате чего последний испытал физическую боль в месте приложения травмирующей силы. В свою очередь, <ФИО1> в сложившейся обстановке воспринял высказанную угрозу убийством как реально исполнимую, был напуган за свою жизнь и здоровье, у него имелись основания опасаться осуществления угроз, так как ФИО2 находилась в агрессивном состоянии, открыто высказывала свою неприязнь. Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, так как они примирились, причиненный ему вред подсудимая загладила путем оказания медицинской помощи, принесения извинений, такого способа заглаживания вреда для потерпевшего достаточно, претензий к ней не имеется. Подсудимая ФИО2 против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, с предъявленным обвинением согласна, виновной себя признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Выслушав мнение защитника, полагавшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В пунктах 9 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим путем оказания ему медицинской помощи, принесения извинений, которые были приняты. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, имеет положительные характеристики от соседей и по месту работы, состав ее семьи, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать исправлению подсудимой. Позиция прокурора судом не принимается, так как условия для прекращения уголовного дела соблюдены, доказательств позиции прокурора не имеется. Вещественные доказательства по делу нож и мужские штаны, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и учетом мнения потерпевшего в отношении принадлежащего ему имущества, подлежат уничтожению. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката и расходов на проезд в общей сумме 2 690,00 рублей, в силу положений ч.1 ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения самой подсудимой, которая показала, что оплатить их сможет, подлежат взысканию с ФИО2 Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства по делу нож и мужские штаны уничтожить. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2 690,00 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись А.Л.ТишанскийКОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья А.Л.ТишанскийУИД 63MS0147-01-2025-001053-14
Подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-9/2025 судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области.