Постановление по делу № 3-433/2023 от 25.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

07MS0006-01-2023-002285-18

Дело №3-433/2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 декабря 2023 года г. Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района ФИО7 ФИО8 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11,<ДАТА2> рождения<АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО1>, <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 07 АК №401105 от 16.08.2023г., 16.08.2023г., в 06 час. 23 мин., по адресу: <АДРЕС>, ФИО11 управлял транспортным средством - <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив что, за рулем автомобиля не находился. У него в гостях находился его дядя ФИО12, который решил поехать к себе домой, его автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Выезжая с парковки задним ходом, его дядя - <ФИО2> незначительно задел стоящий автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сработала сигнализация, хозяина автомобиля в салоне не было. Они стали осматривать повреждения, спустя некоторое время к ним пошла девушка, сообщившая им, что она является владелицей поврежденного автомобиля. Его дядя - <ФИО2> и <ФИО3> стали договариваться о порядке восстановления ее машины. Пока все это происходило, к <ФИО4> подошли сотрудники полиции, и так, как у него не было при себе документов, доставили его в ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик. На его доводы, о том, что транспортным средством он (ФИО11) не управлял, сотрудник ДПС никак не реагировал. Инспектор ДПС не отстранял <ФИО4> от управления транспортным средством, более того, он не видел кто управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. но, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Опрошенный в судебном заседании ФИО12 дал суду аналогичные пояснения, добавив, что автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ему и управлял им он.

Представитель ФИО11 - ФИО13 пояснил, что его доверителю составили протокол об административном правонарушении необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, т.е. участником дорожного движения не являлся. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО13, просит производство по делу прекратить. Вызванная в судебное заседание, по ходатайству ФИО13, <ФИО3>, что 16.08.2023г., примерно в 02 час. 20мин., привезла родственницу по адресу: <АДРЕС>, на своем автомобиле марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В квартире она пробыла несколько минут, и когда она спускалась по лестнице, она услышала грохот. Выйдя из подъезда она увидела, что ее автомашину ударила другая машина марки <НОМЕР>, г/н <***>. К ней подошел мужчина, который представился <ФИО5>, хозяином автомобиля <НОМЕР>, из объяснений которого следовало, что он является виновником ДТП. Кто был за рулем, <ФИО3> не видела. Лион пообещал, что он восстановит ее автомобиль за свой счет. На следующий день они поехали к мастерам, где Лион оплатил работы по восстановлению ее автомобиля. Претензий <ФИО3> к Лиону не имеет. <ФИО3> пояснила, что она не может подтвердить, что ФИО11 управлял транспортным средством <НОМЕР> 520I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку она этого не видела. Вызванный в судебное заседание, по ходатайству ФИО13, инспектор ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик лейтенант полиции <ФИО6> не явился. На запрос суда о предоставлении видеозаписи административного правонарушения в отношении ФИО11, указанная видеозапись не была представлена.

Заслушав пояснения ФИО11, его защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 07 АК №401105 от 16.08.2023г., 16.08.2023г., в 06 час. 25 мин., по адресу: <АДРЕС>, ФИО11 управлял транспортным средством - <НОМЕР> 520I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 276849 от 16.08.2023 года, согласно которому <ФИО4>, 16.08.2023г., в 02 часов 50 минут, по <АДРЕС>, был отстранен от управления <НОМЕР> 520I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения не указаны; - протокол 07КБ № 002153 от 16.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен пройти» и стоит подпись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 815 от 16.08.2023г., в котором указанно «от медицинского освидетельствования отказался 16.08.2023г. в 02 час. 23 мин.»

- протокол о задержании транспортного средства 07КБ№ 010603 от 16.08.2023 года;

- рапорт инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик лейтенанта полиции <ФИО6>;

- DVD- диск с записью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.08.2023г. ФИО11, управляя транспортным средством - <НОМЕР> 520I государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик<ФИО> следует, что он получил информацию от дежурного ГИБДД по <АДРЕС>, во дворе произошло ДТП с участием двух машин. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено ДТП с участием двух автомобилей. В ходе проверки документов от одного из водителей исходил запах алкоголя изо рта, который пояснил, что он не был за рулем, и документы предоставлять отказался. Для выяснения личности водитель <НОМЕР> был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.о.Нальчик и им оказался ФИО11 После установление личности ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО11 отказался проходить освидетельствование пояснив, что не доверяет алкотектору, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также отказался проходить его. Далее инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Между тем, из объяснений ФИО11 следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. Опросить в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО9>, составившего процессуальные документы, об обстоятельствах дела, не представилось возможным, ввиду неявки последнего в судебное заседание. Помимо этого, из объяснений <ФИО3> следует, что она не видела, кто именно управлял транспортным средством - <НОМЕР> 520I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, утверждения инспектора <ФИО6> о том, что ФИО11 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями лиц опрошенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он являлся участником дорожного движения и был непосредственно отстранен от управления транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО4> именно как лицом, управляющим транспортным средством. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <ДАТА8>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Однако данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в виду следующего. Из видеозаписи не усматривается, что ФИО11 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Данная видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО11, в частности, не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, тогда, как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что привлекаемое лицо было отстранено от управления транспортным средством и при этом велась видеозапись. Кроме того, из имеющейся видеозаписи невозможно установить время, дату составления материала об административном правонарушении.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством.

С учетом того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ под понятием «водитель» подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а из представленных органами ГИБДД и добытых при разбирательстве дела доказательствах, не усматривается того, что ФИО11 являлся водителем транспортного средства. Из чего следует что, доказательств, подтверждающих факт управления ФИО11 транспортным средствомс признаками опьянения, в материалы дела не представлено. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и принимаются судом во внимание. Указанные доводы привлекаемого лица являются логичными, не противоречивыми, в полном объеме подтвержденными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнутыми ни одним доказательством, имеющимся в деле. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку факт управления ФИО11 транспортным средством не установлен, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО11 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд. Мировой судья А.Х.Л<ФИО10>