Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО4, с участием заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ФИО8, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Согласно обвинительному заключению, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По инициативе суда на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а именно в нем отсутствует информация о месте совершения преступления. Заместитель <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО1> возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, полагая что в обвинительном заключения изложены все необходимые обстоятельства, в том числе указан номер банковского счета взяткополучателя, кроме того имеются сведения что взяткополучатель дала согласие на переведение денежных средств на номер ее счета находясь в здании ГОУВПО ДВГУПС расположенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Полагает что в ходе рассмотрения уголовного дела возможно устранить все неясности. В предварительном слушании защитник <ФИО2> полагала что действительно в обвинительном заключении не установлено место совершение преступления ее подзащитным что нарушает его прав о на защиту в том числе посредством подтверждения своего алиби в момент совершения преступления. Обвиняемый в <ФИО5> в предварительное слушание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в свое отсутствие. Суд полагает возможным провести предварительное слушание без его участия что допускается по данной категории дела в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ. Ранее в предварительном слушании <ДАТА3> поддержал мнение своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Выслушав позиции участников уголовного судопроизводства, изучив материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Соответственно у лица, привлеченного к уголовной ответственности, возникает обязанность отвечать за совершенное им деяние в пределах предъявленного обвинения и право защищаться от него По настоящему уголовному делу перечисленным требованиям закона обвинительное заключение не отвечает. Так, из предъявленного ФИО8 обвинения следует, что последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу-старшему преподавателю государственного высшего учебного заведения <ФИО6>, находясь на территории г. <АДРЕС> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «безопасность жизнедеятельности», путем безналичного перевода, с принадлежащего ему банковского счета <НОМЕР>, открытого в ДО «<АДРЕС> Филиала <НОМЕР> Банка ВТБ (ПАО) <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на имя ФИО8, <ДАТА4> не позднее 22 часов 23 минут местного времени лично дал <ФИО6> взятку в виде денег в сумме 3000 рублей на счет банковской карты <НОМЕР> привязанной к банковскому счету <НОМЕР> открытый на имя <ФИО6>, таким образом ФИО8 осуществил дачу взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 3000 рублей должностному лицу, старшему преподавателю кафедры «Техносферная безопасность» <ФИО6>, за проставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» без фактической сдачи и проверки уровня знаний, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. (Ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"). По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 894-О).
В частности, статья 291.2 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). Установить место совершения преступления в судебном заседании на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела суду возможным не представляется. Доводы заместителя <АДРЕС> транспортного прокурора, о том что взяткополучатель дал согласие на получение взятки находясь в здании ДВГУПС тем самым определив место совершения преступления суд отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из вышеуказанных норм права преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а не с момента дачи согласия на получение ценностей. В коком месте осуществлена передача ценностей обвиняемым, место открытия банковского счета взяткополучателя органом предварительного следствия не установлено, при описании инкриминируемого преступления в обвинительном заключении не указано. Суд не является органом преследования, в связи с чем самостоятельное установление места совершения преступления не входит в компетенцию суда. При этом не установление места совершения преступления влечет нарушение фундаментального права подсудимого на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом. Указанные существенные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, суд полагает, что указанные нарушения требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права подсудимого на судебную защиту, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного решения. В отношении обвиняемого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО8 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ -возвратить Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения ФИО8 - обязательство о явке оставить без изменения до разрешения вопроса о целесообразности ее дальнейшего применения либо изменения на иную. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровскачерез мирового судью его вынесшего в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья <ФИО7>