Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД <НОМЕР> 32МS0019-01-2025-000257-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

10 марта 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО4, при секретаре Ибрагимовой Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Елисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уголовному делу, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, следует, что в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> с <ДАТА>, ФИО5, находясь возле дома <АДРЕС> г. Брянска, на земле обнаружила мобильный телефон марки «Хуавей Y5P», оставленный <ФИО2>, и решила тайно похитить его. С целью реализации своего противоправного умысла ФИО5, в указанное время, находясь на улице по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу и игнорируя реальную возможность его возвращения, не предприняла никаких для этого действий, тайного похитила мобильный телефон марки «Хуавей Y5P», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО1> Достигнув своей противоправной цели, ФИО5, с места совершения противоправного деяния скрылась, получив возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в последствии обратила его в свое пользование, уничтожив признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца, достав сим-карту и стерев имеющуюся в телефоне информацию.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО5 - адвокат Елисеева А.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство защитник Елисеева А.А. мотивировала тем, что к уголовной ответственности ФИО5 привлекается впервые и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаивается и намерена впредь не совершать преступлений. При этом она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания в виде сахарного диабета, цирроза печени 4 степени. Вернула потерпевшей похищенный телефон, принесла последней извинения, предложила выплатить компенсацию морального вреда, от которой потерпевшая отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявленное ходатайство поддержала, сообщив о согласии с прекращением уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также об осведомленности о последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая <ФИО1> в заявлении не возражала против прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Преступление, в совершении которого подсудимой предъявлено обвинение, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, имеет тяжелые хронические заболевания, принесла потерпевшей извинения, желала возместить компенсацию морального вреда, от которой потерпевшая отказалась. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимой приняты достаточные меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности деяния и заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, при этом она поддержала заявленное ходатайство, последствия его удовлетворения осознает, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этой связи суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело в ее отношении прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО5 и ее поведении, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой дохода, обеспечивающего уплату штрафа. Избранная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<НОМЕР> (уголовные штрафы).

Разъяснить ФИО5 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Хуавей Y5P», мобильный телефон марки «Хуавей Y5P» в корпусе черного цвета, руководство пользователя, гарантийный талон - передать по принадлежности законному владельцу <ФИО3> - детализация звонков мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на период <ДАТА7> по <ДАТА8> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО4