УИД 77MS0317-01-2023-002399-67

Дело № 5-889/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы Хоробрая Ю.С., с участием защитника ФИО1 - Золотухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

установил:

Водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Так, 10 октября 2023 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> ФИО1 управлявший транспортным средством «Вольво V70» государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1, имевшего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Защитник ФИО1 – Золотухин А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен административный материал. При этом указал, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в незаведенном транспортном средстве на парковке в состоянии опьянения со своим знакомым, явку которого не имеется возможности обеспечить в судебное заседание. Судом направлялись запросы о предоставлении видеозаписей с видеорегистраторов, рапорта инспектора ДПС ***., однако эти сведения не были предоставлены. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании указал, что он не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1 Отсутствуют доказательства, подтверждающие факты управления ФИО1 автомобилем, остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, к показаниям данных сотрудников следует относиться критически, указанные свидетели говорили заученные фразы, имели возможность общаться друг с другом. Понятые были привлечены к оформлению административного материала вторым экипажем ГИБДД, следовательно, они не видели факты управления ФИО1 транспортным средством, остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением ФИО1, нахождения последнего в транспортном средстве. ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В имеющемся в деле рапорте инспектора ДПС ***. указано, что 10 октября 2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, что не соответствует действительности. Нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Имеющееся в материалах дела видео, представленное отделом ГИБДД, считает недопустимым доказательством по делу, так как неизвестно, на какой носитель было снято видео и кем.

В предыдущих судебных заседаниях защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен административный материал. При этом указал, что ФИО1 не управлял автомобилем, транспортное средство под управлением последнего не было остановлено сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство ФИО1 было припарковано у дома, что также усматривается из имеющейся в материалах дела фотографии, по адресу: <...>, отмеченному на приложенной к письменным объяснениям распечатке. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД остановился около автобусной остановки, после чего инспектор подошел к припаркованному транспортному средству ФИО1 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых шаблонные, написаны под диктовку. Понятые были привлечены после начала административного расследования, а именно в ОВД, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Со слов ФИО1, 11 октября 2023 года последний связывался по телефону с понятым ***., который подтвердил факт того, что он ***был привлечен только в ОВД, а при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. указал, что понятые принимали участие только в ОВД. ФИО1 находился в своем транспортном средстве, употреблял со знакомым спиртные напитки. При этом ФИО1 не управлял автомобилем, транспортное средство под управлением последнего не было остановлено сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. показал, что ФИО1 знает в связи с административным материалом, неприязненных отношений к последнему не имеет. Двигался на служебном автомобиле по ул. Проходчиков г. Москвы, навстречу двигалось транспортное средство, которое увидев автомобиль ГИБДД, повернуло на Малыгинский проезд, что было сделано и им. В последующем транспортное средство припарковалось, служебный автомобиль был остановлен, и он подошел к припарковавшемуся транспортному средству, где находилось двое мужчин. Водитель автомобиля, как было в последующем установлено ФИО1, не представился и не предъявил документы, удостоверяющие личность. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он ФИО1 посадил в служебный автомобиль. Поскольку он мог быть вызван на служебное задание в другое место, он вызвал другой экипаж для составления административного материала. Приехал экипаж с инспектором ДПС ***., которому он передал ФИО1 для оформления административного материала по рапорту. Рапорт передавался указанному сотруднику ГИБДД, где рапорт в настоящее время он не может знать. Поскольку у водителя (ФИО1) при себе не было документов, сотрудники ГИБДД с целью установления личности водителя поехали в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы. Он остался на месте остановки автомобиля ФИО1, через определенный период времени приехал экипаж с инспектором ДПС *** транспортное средство ФИО1 было эвакуировано на специализированную стоянку. Он не присутствовал при совершении инспектором ДПС ***процессуальных действий в отношении ФИО1 Не может знать, кто останавливал понятых. Видеорегистраторы служебного автомобиля и нагрудные работали.

Выслушав защитника, показания свидетеля ***а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2023 года № 77 МР 1556100, в соответствии с которым 10 октября 2023 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> ФИО1, управлявший транспортным средством «Вольво V70» государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1, имевшего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном документе указано, что в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2023 года № 77 ВА 0296297, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Вольво V70» государственный регистрационный знак ***

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2023 года № 99 АО 0125970, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, имевшего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не проводилось в связи с отказом последнего его пройти в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 октября 2023 года № 77 ВН 0293242, согласно которому 10 октября 2023 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых инспектором ДПС ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 10 октября 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС от 10 октября 2023 года;

- письменными объяснениями понятых ***от 10 октября 2023 года;

- исследованной в судебном заседании 14 ноября 2023 года и представленной отделом ГИБДД видеозаписью, из которой видно, что 10 октября 2023 года по адресу: <...> инспектор ДПС разъяснил ФИО1 и двум понятым права, а последним также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 21 ноября 2023 года в качестве свидетеля ***который показал, что ФИО1 знает в связи с составлением административного материала, неприязненных отношений к последнему не имеет. 10 октября 2023 года инспектором ДПС ***. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Данный сотрудник ГИБДД передал ему ФИО1 для составления административного материала, поскольку должен был нести служу в другом месте, о чем был составлен соответствующий рапорт инспектором ДПС ***. Последний ему пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 ехало им навстречу, оба автомобиля повернули на Малыгинский проезд г. Москвы, в последующем транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось, после чего инспектор ДПС подошел к водителю остановившегося автомобиля (ФИО1). Он непосредственно не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, не останавливал автомобиль под управлением последнего. Когда он приехал транспортное средство ФИО1 было припарковано у дома по адресу: <...>. Поскольку у последнего при себе не было документов, удостоверяющих личность, ФИО1 не называл свои фамилию, имя и отчество, было принято решение проследовать в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с целью установления личности лица и последующего оформления административного материала. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Около ОМВД напарником были остановлены двое понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов происходило в присутствии двух понятых в ОМВД России по Ярославскому району г. Москва по адресу: <...>. У понятых отбирались письменные объяснения. ФИО1 и понятым разъяснялись права. Ознакомившись с имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1, инспектор ДПС пояснил, что в данном протоколе ошибочно он указал адрес составления протокола: <...>, где было остановлено транспортное средство ФИО3 Этот протокол был составлен по адресу: <...>;

- вышеизложенными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***

- справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2023 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- другими документами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе представленная отделом ГИБДД видеозапись, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имел место такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом приведенные выше требования нормативных правовых актов инспектором ДПС соблюдены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результаты совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах, акте без каких-либо замечаний.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, в случае присутствия при применении к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении двух понятых, ведение видеозаписи не обязательно. В связи с тем, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, ведение видеозаписи оформления административного материала было необязательно.

Остальные доводы защитника не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности. При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается совершение им ранее однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за которое назначенный административный штраф уплачен.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771601001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО: 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236200063784.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Обязанность по исполнению постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.С. Хоробрая

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.