Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-129/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года «23» мая 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Тягульская Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В.1, потерпевшего ФИО2 В.2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 М.3 Дело направлено в суд заместителем начальника полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 Т.4

В отношении ФИО1 В.1 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 14 часов 20 минут ФИО1 В.1, находясь на проезжей части напротив дома <НОМЕР> распылил из перцового баллона жидкость в лицо потерпевшего ФИО2 В.2, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 В.1 с правонарушением не согласился, вину не признал, в судебном заседании ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что <ДАТА4> в дневное время на проезжей части проезжая мимо дома <НОМЕР> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 В.1 был вынужден остановится, поскольку его обогнал автомобиль Лада Гранта и встал перед ним на проезжей части. Из автомобиля Лада Гранта вышел мужчина, как потом стало известно ФИО2 В.2 и направился к автомобилю, в котором находился за рулем ФИО1 В.1 ФИО2 В.2 подошел к водительской двери и через окно выражался нецензурной бранью, потом ударил рукой несколько раз по боковому зеркалу автомобиля ФИО1 В.1 и сломал зеркало. После чего, ФИО2 В.2 развернулся и ушел в сторону своего автомобиля, сел за руль. Как пояснил ФИО1 В.1, ему стало очень обидно, что ФИО2 В.2 так поступил. ФИО1 В.1 из бокового кармана верхней одежды достал газовый баллончик, вышел из машины и направился к машине ФИО2 В.2, дойдя до машины, открыл водительскую дверь левой рукой, в правой руке держал газовый баллончик. Направил руку с баллончиком в салон автомобиля и распылил содержимое газового баллончика. После того как услышал крики других людей, понял, что в машине находятся еще люди и пошел обратно в сторону своей машины. Когда дошел до двери, его догнал ФИО2 В.2 и ударил в лицо. ФИО1 В.1 считает, что его действия были самообороной, потому что его обозвали, оскорбили, сломали зеркало на автомобиле, ему надо было как-то обороняться, поэтому он так поступил.

Потерпевший ФИО2 В.2 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, пояснил, что <ДАТА4> в дневное время проезжай мимо магазина «Лента» автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял мужчина, как потом стало известно, ФИО1 В.1 создал аварийную ситуацию на дороге, без включения указателей поворота начал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 В.2, последнему пришлось уходить от столкновения, резко тормозить, проезжая мимо дома <НОМЕР> ФИО2 В.2 обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1 В.1, и остановился перед ним, ФИО1 В.1 тоже остановился. ФИО2 В.2 первый вышел из машины и направился к автомобилю ФИО1 В.1, подойдя к водительской двери, через приоткрытое окно высказал ФИО1 В.1 свое мнение, что так ездить по дороге нельзя, как он, потом ударил рукой несколько раз по боковому зеркалу автомобиля ФИО1 В.1 и сломал зеркало. После чего, ФИО2 В.2 вернулся в свой автомобиль, сел за руль, завел двигатель и собрался трогаться с места, как водительская дверь с его стороны открылась и в салон автомобиля протянулась рука мужчины, в которой удерживался газовый баллончик, мужчина начал распылять содержимого из баллончика в салон автомобиля. Жидкость из баллончика попала на органы зрения и дыхания, ФИО2 В.2 почувствовал жжение, было больно. В этот момент в салоне автомобиля находилась мать и малолетняя дочь ФИО2 В.2, они закричали. ФИО2 В.2 выскочил из машины и направился в сторону ФИО1 В.1, чтобы выбить из рук баллончик, ФИО1 В.1 продолжал распылять содержимое газового баллончика и пятиться назад. ФИО2 В.2 закрывая одной рукой лицо, подойдя к ФИО1 В.1 ударил его рукой и попал в лицо, толкнул и сбил его с ног, когда размахивал рукой не смотрел, так как плохо видел, в глазах жгло сильно, голову наклонил вниз. Когда ФИО1 В.1 упал на пол, ФИО2 В.2 вернулся к своей машине, достал сливки, купленные в магазине и начал промывать глаза себе и ребенку. За помощью в медицинские учреждения не обращался, так как умеет оказывать доврачебную помощь. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, мировой судья находит квалификацию правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, правильной. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании установлено, что потерпевший испытывал физическую боль. Факт совершения ФИО1 В.1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом принятия устного заявления, фотоснимками поврежденного бокового зеркала, фотоснимками транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 14 часов 20 минут ФИО1 В.1, находясь на проезжей части напротив дома <НОМЕР> распылил струю из перцового баллончика в лицо потерпевшего ФИО2 В.2, от чего последний испытал физическую боль.

В графе, предназначенной для объяснений ФИО1 В.1 указал, что баллончиком прыскал в целях самообороны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 В.1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе должным образом описано событие административного правонарушения. Существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не содержит.

Письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 В.2, из содержания которых следует, что ФИО1 В.1, находясь на проезжей части напротив дома <НОМЕР> распылил из перцового баллона жидкость в лицо потерпевшего ФИО2 В.2, от чего последний испытал физическую боль. Письменными объяснениями ФИО1 В.1, из содержания которых следует, что в ходе словестного конфликта между ФИО1 В.1 и ФИО2 В.5, последний повредил боковое зеркало автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО1 В.1 и ушел в свой автомобиль Лада. ФИО1 В.1 достал из кармана одежды газовый баллончик, подошел к автомобилю ФИО2 В.2 и распылил в салон автомобиля содержимое баллончика. В судебном заседании потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержали объяснения данные ранее сотрудникам полиции.

Довод ФИО1 В.1 о том, что ФИО2 В.2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 В.1 к административной ответственности из личной заинтересованности мировой судья признает несостоятельным. Произошедший <ДАТА4> конфликт, участниками которого были ФИО1 В.1 и потерпевший ФИО2 В.2, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается его участниками, совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему ФИО2 В.2 в результате действий ФИО1 В.1 физической боли. Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных потерпевшим ФИО2 В.5, не имеется; а также не усматривается оснований полагать о наличии у него заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 В.1; повода для оговора потерпевшим ФИО2 В.5 при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо оснований для признания объяснений потерпевшего недопустимыми доказательствами, мировой судья не находит. Мировой судья критически относится к доводам ФИО1 В.1 о том, что он распылял содержимое газового баллончика в салон автомобиля ФИО2 В.2 в целях самообороны, поскольку как он сам пояснил, ему стало обидно после того как ФИО2 В.2 его оскорбил и сломал боковое зеркало автомобиля, он желал брызнуть ему в лицо из баллончика, поэтому когда ФИО2 В.2 ушел и сел в свою машину, ФИО1 В.1 достал из кармана верхней одежды баллончик, вышел из машины, прошел около 3-4 метров до автомобиля обидчика, открыл водительскую дверь левой рукой и правой рукой удерживая баллончик распылил его содержимое в салон автомобиля. Какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО1 В.1 в момент совершения им административного правонарушения от ФИО2 В.2 не исходила, опасений за свою жизнь он не испытывал. Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В силу положения статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда лицом охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 В.1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат. В ходе возникшего конфликта между ФИО1 В.1 и ФИО2 В.5, ФИО1 В.1 не был лишен возможности покинуть место, где произошел конфликт без применения перцового баллона. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 В.1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а судом не установлено. Таким образом, умысел ФИО1 В.1 на причинение физической боли ФИО2 В.2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания ФИО1 В.1 о непризнании своей вины не соответствуют обстоятельствам дела и судом расцениваются, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Мировой судья считает, что в судебном заседании доказан факт причинения ФИО1 В.1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 В.1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, протокол составлен правомочным сотрудником полиции. Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 В.1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ и приходит к выводу, о возможности применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, установленной государственной меры ответственности, не связанной с содержанием в условиях изоляции от общества, и считает целесообразным назначить административный штраф. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Идентификатор 0354696874011930012920252, ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р/с №<***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, к/с КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75738000. Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья: