Дело 1-55/2023 М2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2>, обвиняемой - <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство

<ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженки пгт Акташ <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО6>, д. 98, работающей по найму, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. <ФИО3> из корыстных побуждений, с целью улучшить материальное положение, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Кватро», <ДАТА3> около 12 часов, находясь по месту своего жительства по ул. <АДРЕС> <ФИО6>, д. 98 в г. <АДРЕС> Республике <АДРЕС>, дистанционным способом, без физического контакта с потерпевшим, с использованием сети интернет, при помощи своего мобильного сотового телефона, зарегистрировалась на сайте ООО МКК «Кватро», где оформила заявку на получение потребительского займа в сумме 7 879 рублей, указав не соответствующие действительности и недостоверные данные о трудоустройстве ИП по адресу Коммунистический, д. 109, тем самым сообщила заведомо ложные сведения, введя кредитора ООО МКК «Кватро» в заблуждение относительно фактической возможности исполнять кредитные обязательства, не имея намерения их исполнять. Под воздействием обмана со стороны <ФИО3>, не догадываясь о ее преступных намерениях, <ДАТА3> по результатам рассмотрения заявления <ФИО3>, полагая, что она трудоустроена и имеет возможность выполнять обязательства, в автоматическом режиме кредитором ООО МКК «Кватро» принято решении о выдаче займа, после чего составлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> о предоставлении ООО МКК «Кватро» денежных средств в сумме 7 879 рублей <ФИО3> со сроком возврата 23 дня, с которым <ФИО3> <ДАТА3>, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО6>, д. 98, ознакомилась и подписала его посредством электронной подписи, введя полученный по номеру телефона код активации. <ДАТА3> около 12 часов денежные средства в сумме 7 879 рублей, являющиеся предметом указанного договора потребительского займа, перечислены <ФИО3>, и с учетом ее согласия на удержание стоимости страховой услуги в сумме 800 рублей и согласия на удержание стоимости услуги «Будь в курсе» в сумме 79 рублей, указанных в заявке на получение потребительского займа, подписанной <ДАТА4> простой электронной подписью, перечислены ООО МКК «Кватро», со счета <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ул. <АДРЕС> 2-я, 38А, стр. 26 г. Москва, на лицевой счет <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО3> в <АДРЕС> отделении <НОМЕР> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, в сумме 7 000 рублей, тем самым похитила денежные средства путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Полученными денежными средствами заемщик <ФИО3> распорядилась по своему усмотрению, обязательства по указанному договору потребительского займа не исполнила, причинив ООО МКК «Кватро» материальный ущерб на сумму 7 879 рублей. В судебном заседании обвиняемой <ФИО3> заявлено и ее защитником поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, обосновав его тем, что вину признает, раскаялась в содеянном, ранее не судима, а также полностью возместила причиненный преступлением ущерб, путем исполнения обязательств по договору потребительского займа. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемой и ее защитника. Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Обоснованность данного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд приходит к убеждению, что выдвинутое в отношении <ФИО3> обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО3> возместила потерпевшему ООО МКК «Кватро» причиненный преступлением вред в полном объеме. Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО3> являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО3> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера инкриминируемого преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. При решении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого в качестве меры уголовно-правового характера, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемой <ФИО3>, тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ее и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода. С учетом материального положения <ФИО3> устанавливается срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф. На основании ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе производства дознания и в судебном заседании, в размере 13 826 рублей 40 копеек с <ФИО3> которая трудоспособна. Оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек не усматривается. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство обвиняемой <ФИО3> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты администратора доходов: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике <АДРЕС>, Начисление (УИН) 18800315758120497987, Расчетный счет <***> в Отделение-НБ Республики <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО/ОКТМО 84701000, Плательщик <ФИО3>, ИНН/КИО Не указано, Паспорт гражданина 8413 321630, Назначение платежа Штраф по делу 12301840001000835, КБК 18811603121010000140. Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства <ФИО3>. Разъяснить <ФИО3> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО3> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлению - отменить. Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: справку о размере задолженности на имя <ФИО3>, заявку на получение потребительского займа <ФИО3>, договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, детализацию операции по основной карте 427602ХХХХХХ9064 за <ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего хранения последнего; мобильный телефон марки Самсунг А 50 - оставить в законном владении его собственника <ФИО3> Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки в размере 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек в доход государства. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>