Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/23 - 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 в г.Смоленске Власов А.Н., с участием

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г.Смоленска ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5, адвоката-защитника Деменчука Ю.В, представившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре Пухтеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ

установил:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> около 18 час. 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находился по месту жительства, а именно на кухне, расположенной в комнате <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, где, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО4, произошел словесный конфликт, возникший на почве ревности в ходе которого, ФИО4 не стерпев обвинения в свой адрес плюнула в лицо ФИО5, в результате чего у ФИО5 возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в адрес ФИО4 Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес ФИО4 ФИО5 <ДАТА3> около 18.00 час., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, расположенной в комнате <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в результате личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действуя умышленно, нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке ФИО4, в результате чего последняя, испытав физическую боль, не удержав равновесия, упала со стула на пол. Однако, ФИО5, преследуя умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4, не желая успокаиваться, придя в еще большее агрессивное состояние, с целью запугивания потерпевшей и оказания на нее психического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности у последней, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО4, как реальная угроза для жизни и здоровья, действуя умышленно, в неустановленной последовательности нанес не менее тридцати ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО4, причинив последней телесные повреждения и моральные страдания, при этом в дерзком и яростном тоне неоднократно высказал в адрес последней угрозу убийством, выраженную в словах: «Убью тебя, (нецензурное слово)!», которые ФИО4 восприняла реально, как прямую угрозу ее жизни и здоровью. После чего, ФИО5, в продолжение своих противоправных действий, преследуя умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО4, как реальная угроза для жизни и здоровья, в подтверждение высказанных угроз, приискав находившийся на кухне электрический удлинитель, действуя умышленно, накинув шнур от указанного удлинителя на шею ФИО4, свел его концы сзади на шее потерпевшей, причиняя последней физическую боль и чувство удушения, одновременно с этим, в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции, высказывая в адрес ФИО4 угрозы убийством, выраженные в словах: «Я тебя убью, задушу, (нецензурное слово)!», которые потерпевшая восприняла реально, как прямую угрозу ее жизни и здоровью.

После чего, с целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством до конца, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО4, как реальная угроза для жизни и здоровья, в подтверждение реальности высказанной угрозы, выйдя из комнаты в общий коридор, приискал растворитель, и, действуя умышленно, облив им коврик в пороге комнаты, где находилась ФИО4, поджег его, после чего, скрылся с места совершения преступления, тем самым, породив чувство страха у потерпевшей и, создав для нее психотравмирующую ситуацию. При сложившихся обстоятельствах, ФИО4, высказанные в ее адрес со стороны ФИО5 угрозы восприняла реально, как прямую угрозу ее жизни и здоровью, так как ФИО5 был эмоционально возбужден, нервозен, раздражителен, агрессивно настроен по отношению к ней, а именно нанося множественные телесные повреждения и совершив поджег коврика возле комнаты, где она находилась, в результате чего ФИО4, не предполагая о дальнейших противоправных действиях со стороны ФИО5, испытала чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Своими умышленными действиями ФИО5 <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, ФИО5 загладил полностью причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, полностью загладил причинный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Деменчук Ю.В. поддержал заявленное ходатайство, указал, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. Государственный обвинитель прокуратуры <АДРЕС> района г.Смоленска ФИО3 возражал в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела. Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, мировой судья находит заявленные ФИО4, ФИО5 ходатайства подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, которое совершил ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести, ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен. Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и имеющие значение для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, в отношении ФИО6 судом установлены.

Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и

назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО5 освободить. Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить после вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО5 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Смоленска в <АДРЕС> районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Власов