Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 11 июня 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Кургана Курганской области Антонова А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5<ФИО>,
подсудимого ФИО6<ФИО>., его защитника - адвоката Букина<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретарях Трофимовой М.В., Лопаткиной<ФИО>, ФИО8, ФИО9, ФИО10<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6 <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего регистрацию по месту жительства, трудоустроенного у ИП ФИО12<ФИО> истопником-кочегаром, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО> обвиняется в том, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, в ходе конфликта с соседкой ФИО13<ФИО>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, и желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО13<ФИО> реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!». В подтверждение серьезности своих намерений взял со стола кухонный нож, подошел к двери своей комнаты, которая была открыта, и, находясь от ФИО13<ФИО> на расстоянии около 1 метра, держа в своей руке нож, замахнулся им в ее сторону, нанеся им удар, от которого ФИО13<ФИО>, увернувшись, побежала к себе в комнату. ФИО6 <ФИО> продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление данной угрозы, побежал следом за ФИО13<ФИО>., держа в своей руке кухонный нож. ФИО13<ФИО> успела забежать в комнату и закрыть дверь. Действия и высказанные ФИО6<ФИО>. слова угрозы убийством ФИО13<ФИО> в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО6 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО13<ФИО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время между ней и обвиняемым достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО6<ФИО>. она не имеет. Пояснила, что, он принес ей извинения, подарил цветы, оказывал ей помощь по ремонту электрики в квартире, считает достаточным такое возмещение вреда, в связи с чем, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что отсутствуют предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания. Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно принес извинения, подарил цветы, оказывал ей помощь по хозяйству, то есть примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. При рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО13<ФИО> о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности ФИО6, характеризующегося по месту жительства и по месту работы удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра, у врача-нарколога, имеющего хронические заболевания, ранее привлекавшегося к административной ответственности, юридически не судимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области ранее ФИО6 был судим за совершение преступлений против собственности, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден более 27 лет назад (27 января 1998 г.). Также Соколовбыл судим за совершение двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности к лишению свободы, за совершение одного из которых был освобожден по амнистии, наказание по второму приговору присоединено к наказанию по приговору от 10 октября 2001 г. 10 октября 2001 г. ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, наказание за которое отбыл 16 июня 2011 г. Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО6 совершил преступление против личности вновь спустя более 13 лет с момента отбытия им наказания за преступление против личности, учитывая также, что он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, считая, что в данном случае принесение ФИО6 извинений, подарков, оказание помощи по хозяйству потерпевшей, является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения ФИО6, который после совершения преступления дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО7> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО6<ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО11>