Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Городец <ДАТА1> Председательствующий мировой судья судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцева И.В., при секретаре Кирилловой Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего <ФИО2>, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 часов 15 минут ФИО1 и <ФИО3> находились в гостях у <ФИО2> по <АДРЕС> где совместно с ней распивали спиртные напитки в зале, расположенном по указанному выше адресу. В этот же день около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртного, <ФИО2> уснула на диване, а <ФИО3> вышел из квартиры. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, чтобы в последствии использовать их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, <ДАТА4> около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО2> спит, а <ФИО4> вышел из квартиры, а за ним никто не наблюдает, открыл ящик в шкафу и из прозрачного пакет-файла, находящегося в шкафу по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО2> Похищенные денежные средства ФИО1 убрал в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений <ДАТА4> около 12 часов 30 минут тайно похитил в квартире <НОМЕР> денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшей указано, что подсудимый с нею примирился, возместил ей материальный ущерб в полном объеме в размере 4000 рублей, она претензий материального характера и иных претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. От ранее заявленных исковых требований она отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что принес извинения потерпевшей, примирение с потерпевшей <ФИО2> достигнуто, ущерб возмещен. Защитник - адвокат Худякова О.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дала в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. Государственный обвинитель Белякова Н.П., возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели уголовного наказания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим (т.1 л.д.98-100), преступление совершил впервые (т.1 л.д.98-100), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с <ДАТА5> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, что подтверждается сведениями ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» (т.1 л.д.108), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 111-112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д.110). Потерпевшая <ФИО2> претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку причинный преступлением вред заглажен, примирение с подсудимым достигнуто, в связи с чем она ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 органом предварительного следствия, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание то, что потерпевшей <ФИО2> заявлен отказ от исковых требований, который по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу в части гражданского иска прекратить. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Принять отказ от иска <ФИО2> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4000 рублей, причиненного преступлением, прекратить производство по делу. Разъяснить <ФИО2> к ФИО1, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья И.В. Кудрявцева