Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025 УИД73MS0050-01-2025-001098-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Майна 19 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Семагина Н.Г., при секретаре Чербовой Ю.А., с участием государственного обвинителя - Расул-Заде Т.С., Надршина Р.Ф<ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Марфина Александра Михайловича,

представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не имеющего образования, в браке не состоящего, не работающего, являющегося инвалидом третьей группы, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО4 обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенное при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по месту проживания по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 4, с целью заготовки древесины для личного пользования, решил совершить незаконную рубку сырорастущего дерева породы «береза», отнесенных к защитным лесам, категория эксплуатационные леса, произрастающих в квартале 91 выдела 9 <АДРЕС> участкового лесничества государственного казенного учреждения (далее по тексту ГКУ) <АДРЕС> области «Майнское лесничество», расположенном в Майнском районе в 850 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Осуществляя преступный умысел, ФИО4 <ДАТА3>а, точное время в ходе дознания не установлено, приехал на принадлежащем <ФИО3> мотоблоке марки «WOMBAT», оборудованным прицепом в квартал 91 выдел 9 <АДРЕС> участкового лесничества ГКУ <АДРЕС> области «Майнское лесничество», расположенного в 850 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, имея умысел на незаконную рубку сырорастущего деревьев породы «береза», не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы «береза» и причинения ущерба окружающей среде, государству, и желая наступления данных последствий, в нарушении ч.3 ст.23.1, ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, п.п.3,5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которых порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесного участка, иного разрешения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи привезенной с собой бензиновой пилы, путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой системы, умышленно произвел незаконную рубку до степени прекращения роста, отнесенных к защитным лесам, категория эксплуатационные леса, сырорастущего дерева породы «береза» в количестве 1 штуки, общим объемом древесины 0,94 м3 на сумму 19551 рубль, относящуюся к государственному лесному фонду РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, установлен порядок расчета стоимости незаконно срубленной древесины с 50-кратным индексированием таксовой стоимости взыскания за ущерб и увеличением полученного результата в 2 раза, применительно к незаконным рубкам в защитных лесах, тем самым ФИО4 причинил государству в лице ГКУ <АДРЕС> области «Майнское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 19551 рубль 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 1 сырорастущего деревьев породы «береза», тем самым причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 19551 рубль 00 копеек.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании представил заявление, где просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен. Поддерживая заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО2> суду пояснил, что ФИО4 причиненный вред загладил материально, никаких претензий к ФИО4<ФИО> он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью признал и в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего.

Защитник Марфин А.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Надршин Р.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судим, вину свою признал, причиненный ущерб загладил материально. Претензий к ФИО4 представитель потерпевшего не имеет.

ФИО4 не судим (л.д. 84, 88), к административной ответственности не привлекался (л.д.86), на учете у врача нарколога в ГУЗ «Майнская районная больница» не состоит, у врача психиатра в ГУЗ «Майнская районная больница» состоит на учете с диагнозом F71.0 (умеренная умственная отсталость) (л.д. 94), в ГКУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова, в ГУЗ Областная клиническая наркологическая больница на учете не находится и не зарегистрирован (л.д. 95, 96). По месту жительства ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет ограничения в здоровье (л.д. 90), УУП и ПДН МО МВД России «Майнский» зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб с сельской администрации не поступало (л.д.91).

Принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, фактических данных, характеризующие личность ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд, будучи уверенный в последующем позитивном поведении ФИО4, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего соблюдены.

Процессуальные издержки по делу составили: 17 802,00 рублей - сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО4 входе дознания. Согласноч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение ФИО4, который является пенсионером, иных доходов не имеет, суд считает необходимым частично освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: - мотоблок марки «WOMBAT» с прицепом, хранящийся у ФИО4 во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, оставить в распоряжении ФИО4 и считать в этой части приговор исполненным; - березовую тюльку, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», передать в распоряжение ГКУ <АДРЕС> области «Майнское лесничество»; - бензопилу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», конфисковать и обратить в доход государства;

- спил дерева породы береза, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Г. Семагина