УИД: 77MS0153-01-2025-000911-63

Дело № 5-360/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2025 года.

Председательствующий мировой судья судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы Сундуй С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (карточка водителя в материалах дела имеется),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе *** в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, в результате чего были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что участником ДТП в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени он не был. ФИО1 пояснил, что *** года он действительно управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***; ФИО1 поставил автомобиль на стоянку в узком парковочном месте в районе *** в городе Москве, дождался пассажира и уехал; ФИО1 пояснил, что поцарапать другой автомобиль не представлялось возможным; автомобиль «***» имеет несущественные повреждения, а именно: царапины на диске заднего правого колесе, которые могли быть причинены, как ранее, так и позже указанного в протоколе ДТП, поэтому доказательств его вины в деле не имеется; ФИО1 пояснил, что субъективная сторона в совершении данного административного правонарушения отсутствует; ФИО1 указал, что столкновений с другими транспортными средствами он не совершал, каких-либо звуковых сигналов не слышал; с видеозаписью с места ДТП не согласен, так как на видео достоверно не видно, что произошло столкновение. Также ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС ему не дал возможности дать письменные объяснения, просил учесть при назначении наказания, что автомобиль ему необходим для личных нужд.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее ФИО1 она не знала, оснований для его оговора не имеет, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; *** года она припарковала свой автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** на парковке рядом с работой, выйдя к нему она обнаружила на нем механические повреждения: царапины на бампере; по камерам удалось установить, что водитель «***» государственный регистрационный знак ***, выезжая с узкого парковочного места, совершил наезд на транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком ***, от чего транспортное средство «***» приподнялось; при осмотре транспортных средств инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве отметил царапины всех спиц колесного диска на автомобиле «***» и царапины на переднем бампере на автомобиле «***»; колесный диск на автомобиле «***» металлический, поэтому на пластмассовом бампере на автомобиле «***» в результате наезда остались царапины; ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, видела, как ФИО1 все время выходил кому-то позвонить.

Мировой судья, выслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства: *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе *** в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, в результате чего были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от 07.03.2025 года, из которого следует, что *** года в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе *** в городе Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился; в полицию о данном ДТП не сообщил;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, согласно которым *** на открытой парковке напротив *** в городе Москве водитель внедорожника «***», выезжая с парковочного места, правым задним колесом и бампером совершил наезд на автомобиль «***», тем самым поцарапал бампер автомобиля «***» с левой стороны. Совершив ДТП в период с *** до ***, водитель внедорожника «***» скрылся с места ДТП, припарковав свой автомобиль на расстоянии 50 метров от места совершения ДТП; камеры видеонаблюдения зафиксировали правонарушение, сотруднику Госавтоинспекции передана запись;

- фототаблицей, на которой изображен «***» государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями на бампере с левой стороны;

- схемой места ДТП от ***;

- карточкой транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***;

- письменными объяснениями ФИО2 от 07.03.2025, согласно которым на ранее данных показаниях она настаивает, прилагает видео, на котором отчетливо видно, как черный автомобиль «***» правым задним диском наехал на ее автомоиль, отчего она заметно качнулась;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.03.2025, согласно которым он *** года примерно в *** управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в районе *** в городе Москве, где каких-либо столкновений с другими транспортными средствами не заметил;

- актом осмотра транспортного средства от 07.03.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля «***» г.р.з. *** на нем обнаружены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере слева с накладкой и датчиком парковки. При осмотре автомобиля «***» г.р.з. *** на нем обнаружены механические повреждения в виде притертостей и царапин на диске заднего правого колеса. Указанные повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, и из которой усматривается, что транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, выезжает из парковки направо, и проезжает в непосредственной близости от припаркованного автомобиля темного цвета «***» государственный регистрационный знак ***, отчего стоящий автомобиль «***» покачнулся;

- устными показаниями потерпевшей ФИО2, полученными в настоящем судебном заседании, согласно которым *** года она припарковала свой автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** на парковке рядом с работой, выйдя к нему она обнаружила на нем механические повреждения: царапины на бампере; по камерам удалось установить, что водитель «***» государственный регистрационный знак ***, выезжая с узкого парковочного места, совершил наезд на транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком ***, от чего транспортное средство «***» приподнялось; при осмотре транспортных средств инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве отметил царапины всех спиц колесного диска на автомобиле «***» и царапины на переднем бампере на автомобиле «***»; колесный диск на автомобиле «***» металлический, поэтому на пластмассовом бампере на автомобиле «***» в результате наезда остались царапины; ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, видела, как ФИО1 все время выходил кому-то позвонить;

а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, данных, опровергающих представленные доказательства, судье не поступило.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место *** года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей, которая указала, что *** года он по адресу: ***, она припарковала свой автомобиль «***», обнаружила на нем механические повреждения, и по камерам видеонаблюдения было установлено, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля «***».

Кроме того, обстоятельства наезда на стоящее транспортное средство объективно отражены и зафиксированы в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер механических повреждений, причиненных автомобилю ***», а также поведение самого ФИО1 после ДТП, который, вопреки позиции самого ФИО1, достоверно знал о совершенном им столкновении на стоящее транспортное средство, объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП был для последнего очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, судьей отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела, в частности из видеозаписи и рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись все процессуальные права, таким образом, оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Ю.Сундуй