2025-10-27 01:22:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-651/2025 УИД 25MS0064-01-2025-002843-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Михайлова Н.С., находящийся по адресу: <...>, каб. 4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> официально не трудоустроен, со слов инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно похитил кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 4 шт., закупочная стоимость 423 руб. 11 коп., причинив ущерб на общую сумму 1 692 руб. 44 коп. В судебном заседании ФИО3 с административным правонарушением согласился, вину признал в полном объеме. Мировой судья, изучив материалы дела, полагает, что факт совершения ФИО3 мелкогохищения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, заявлением <ФИО2> от <ДАТА>; справкой об ущербе; объяснениями <ФИО2>, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции от <ДАТА6>; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> Все доказательства вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. При определении вида и размера административного наказания ФИО3, мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя. Разъяснить правонарушителю, что лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтверждённых документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 настоящего Кодекса. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Мировой судья Н.С.Михайлова