Дело 2-4880/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 08 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2107/5010-004 от 30.01.2023 года в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 110802 рубля 72 коп. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф в сумме 55401 рубль 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2107/5010-004 от 30.01.2023 года в пользу ФИО1 с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка по ОСАГО за невыплату в срок страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06.07.2022 года по делу № 2-2263/2022, в размере 1% от суммы 32304 рубля за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. В установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком. 06.07.2023 года финансовым уполномоченным было изготовлено удостоверение № У-23-2107/6000-010 для принудительного исполнения решения услуг № У-23-2107/5010-004. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06.07.2022 года по делу № 2-2263/2022 было фактически исполнено страховщиком 16.10.2023 года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2107/5010-004 от 30.01.2023 года за период просрочки с 08.11.2022 года по 16.10.2023 года (343 дня), будет равен 110802 рубля 72 коп. (32304 руб. * 1% * 343 дня). Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки истцу страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок выплачена не была, доказательств обратного, сведений об исполнении решения финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ вслучае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Страховщик длительный период времени не исполнял решение финансового уполномоченного, не выплачивал потерпевшему причитающуюся ему сумму. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 55401 рубль 36 коп. (110802,72 * 50%), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного был установлен при рассмотрении дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФк неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного, так и после вступления его в законную силу. Взыскание штрафа и его размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренных законом штрафных санкций. В данной ситуации ответчиком не приведено доказательств исключительности конкретного страхового случая, уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока исполнения обязательств страховщика, равно как и доказательств в обоснование снижения размера штрафа. Таким образом, выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, возможность исполнить обязательства в установленные сроки зависела от действий страховщика. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязанности по выплате взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому не находит оснований для его снижения. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 6000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 81 рубль, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2162 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 55401 рубль 36 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2162 рубля. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин