УИД 50MS0332-01-2023-001336-32

Дело 1-8/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года гор. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники гор. Москвы Морозовой К.А., при секретаре судебного заседания Манасян Ж.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение № * и ордер № 0184 от 21.07.2023 года, рассматривая уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ***, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем Елецким в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно в том, Елецкий, являясь членом семьи собственника земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Медик» по адресу: Московская область, г.о. ФИО9, д. Чепелёво, 17.06.2022 года обнаружил, что ФИО3 действуя умышленно, имея намерения его опорочить, запугать и принудить членов товарищества к совершению действий в её интересах, иной личной заинтересованности опубликовала в телекоммуникационной сети Интернет протокол общего собрания №ОС-1/2022, в котором распространила заведомо ложные сведения, обвинив Елецкого в совершении преступлений угрозы и клеветы.

Преступление совершено по IP-адресу сетевого узла в компьютерной сети и выхода пользователя в телекоммуникационную сеть Интернет. Согласно сведений открытых источников информации реестров в сети Интернет "WH01S.REG.RU " и "WHOER" - сайт СНТ "Медик" зарегистрирован в сети Интернет под доменным именем "***" с IP-адресом ***, провайдером хостинга компании «Hetzner AG», GPS координатами сетевого ***с. ш. и ***. в. д. и идентифицировано объектом на карте г. Москвы, как административное здание по адресу: *** «ФГБУ Музеи Московского Кремля», где работает Гинце, одновременно являясь секретарём правления СНТ «Медик» на возмездной основе. Диапазон сетевого IP-адреса, может быть использован для выхода в Интернет с любого устройства подключённого к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием Wi-Fi .

Поскольку администрирование сайта, за которым зарегистрировано доменное имя " ***", это совокупность действий, в том числе создание технических условий для появления на сайте СНТ различных материалов следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После проведения общего собрания членов СНТ «Медик», ФИО3 сформировала редакцию протокола № OС -1/2022, в его очной части п.3 и поручила исполнителю Гинце наполнить содержание сайта товарищества контентом указанного протокола и разместить его в сети Интернет. Секретарь собрания Гинце исполнила наполнение сайта протоколом № ОС- 1/2022 и осуществила выход контента на телекоммуникационную сеть Интернет с территории гор. Москвы по адресу ул. Волхонка д.6/5 стр.9, на которой использовалось компьютерное оборудование.

В cooтветствии со ст.21 Федерального закона № 217-ФЗ, п.6.1 Устава СНТ «Медик», ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на собрании и заверяется печатью товарищества. Поскольку протокол общего собрания СНТ «Медик» № ОС-1/2022, опубликованный в телекоммуникационной сети Интернет не соответствует требованиям к оформлению протоколов общего собрания, предусмотренных нормами действующего законодательства, следует, что отражённые в его содержании сведения в их совокупности и взаимосвязи являются недействительными, и заведомо ложными.

Как усматривается из протокола за № ОС-1 /2022, утверждённая повестка общего собрания (п.4) не содержит вопроса обсуждения личных отношений ФИО3 с членом семьи владельца участка № 79, следовательно, включение в итоговый протокол общего собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания в силу ч.15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ является не допустимым.

Таким образом, ФИО3 заведомо осознавала противоправность своего деяния, намеренно отражая в протоколе вопросы, не входящие в повестку дня, желая распространения заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности.

Протокол содержит сведения о фактах, не имеющих место в реальности о совершённых Елецким преступных деяний, с указанием конкретных обстоятельств. ФИО3 в утвердительной форме распространила следующие сведения: «По увеличению взносов одна из статей расходов - ситуация с водокачкой, жалобы во все инстанции от члена семьи владельца уч. ***, исключённого из членов СНТ», «Этот человек сегодня утром явился на мой личный участок, угрожал мне», «По жалобам Елецкого были проведены проверки, у нас всё нормально, ему везде было отказано», «Поэтому все обвинения гражданина Елецкого от участка должника *** являются вымыслом и клеветой».

Распространённые сведения были направлены для их восприятия членами СНТ, и собственниками земельных участков, находящихся в границах территории и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как действительными и причиной внесения корректировки расходной части сметы СНТ по увеличению взносов, что исключает их квалификацию как оценочное суждение.

Когнитивное искажение мышления и личностная атрибуция ФИО3, в сочетании с неприязненным отношениям к законодательству находят своё подтверждение в протоколе собрания, в качестве обвинительного утверждения о виновности Елецкого в совершении преступлений угрозы и клеветы.

Сведения, о причинах увеличения взносов и статьи расходов в СНТ, связанных с жалобами во все инстанции члена семьи владельца уч. ***, исключённого из членов СНТ, являются ложными, поскольку ФИО3 заведомо известно, что собственник уч. ***, жена Елецкого – ФИО15, никогда не была членом товарищества, а утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о её исполнении относится к полномочиям общего собрания членов товарищества.

Обращения в государственные органы по факту системных нарушений ФИО3 действующего законодательства. ФИО3 осознавала ложность сообщаемых сведений о причастности Елецкого к изменению сметы расходов СНТ и увеличению суммы целевых взносов.

Фактические обстоятельства поступления угрозы в адрес ФИО3 не находят своего подтверждения, поскольку неопределённая угроза и форма её проявления в описании ФИО3 не образует состава деяния.

Распространённые утверждения о вымысле и клевете всех обвинений гражданина Елецкого от участка должника ***, не находят своего подтверждения, поскольку никаких обвинений ФИО3 Елецкий не предъявлял.

Сообщение ФИО3 о том, что по жалобам Елецкого были проведены проверки и везде было отказано, являются заведомо ложными, поскольку жалобы выступают гарантией права на обращение в органы публичной власти, которая исключает распространение неопределённому кругу лиц сведений, содержащихся в обращении.

Распространение сведений о проведённых проверках по жалобам Елецкого и отказах по ним, свидетельствует об осознании заведомой ложности распространяемых сведений, поскольку ФИО3 были получены предостережения государственных органов о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, обязательные к исполнению в том числе от: ГУ ОНД МЧС по г. ФИО9 от 23.12.2021, Государственной инспекции труда по Московской области № 50/7-2786-22-ОБ/10ЮБ/990/779 от 09.03.2022г., Министерства экологии и природопользования Московской области № 02/27/1443-3/2022/54, Роспотребнадзора № 50-15/30-53643-2022 от 22.09.2022г. Решение Росприродназора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ "Медик" по ч.2. ст.7.3 КоАП РФ от 07.12.2021г., Протокола Роскомнадзора об административном правонарушении СНТ " Медик" № АП-77/08/1102 от 30.03.2022г. в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ.

Поскольку распространённые сведения о конкретных фактах угрозы и клеветы со стороны Елецкого, подлежащие проверке не находят своего подтверждения следует, что ФИО3 имела прямой умысел клеветы, заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений и утверждений. При этом, умысел был направлен на унижение чести, достоинства и репутации Елецкого. Заведомость, означающая сознание Сухановой того, что распространённые в протоколе сведения, изначально были ложные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, являются обязательными признаками квалифицирующего состава клеветы.

Елецкий указывает, что мотивом ФИО3 в распространении клеветы является существующие у нее потребности и интерес к сокрытию нарушений обязательных Условий лицензией МСК 91611 ВЭ, финансово хозяйственной деятельности СНТ в части расходов на получение лицензии на пользование недрами в размере более 1 млн руб., увеличение размера взносов на содержание имущества общего пользования, которое не принадлежит СНТ «Медик», как юридическому лицу и обуславливают выбор преступного варианта поведения и побуждение публично распространить заведомо ложные сведения которые способные быть воспринятыми неопределённым кругом лиц, как действительные.

Эти обстоятельства подтверждаются размером госпошлины, составляющей 7500 руб. за выдачу лицензии на пользование недрами, судебным решением Московского областного суда от 18.07.2022г. о признании незаконным сбора целевых взносов в размере 4000 и 2000 руб. Кроме того, увеличением затрат СНТ на 225000 руб. на лицензирование, которые отражены в приходно- расходной смете на 2022г., в связи с заключением договора на подготовку документов в рамках выполнения Условий лицензии, что противоречит распространённым в протоколе сведениям об отсутствии нарушений законодательства.

Распространение сведений об увеличении размера целевых взносов садоводов по ситуации с водокачкой, связанное с жалобами Елецкого во все инстанции является очевидным манипулированием сознанием садоводов, поскольку лицензия была выдана СНТ «Медик» 03.08.2020г., а увеличение взносов для срочного оформления документов для скважины носят характер мошенничества.

Своими действиями ФИО3 опорочила Елецкого в глазах садоводов данного товарищества, соседей, не ограниченного круга лиц пользователей телекоммуникационной сетью Интернет.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В мае 2022 года ФИО3 в сети «Интернет» опубликовала протокол № ОС- 1/2022 Общего собрания членов СНТ «Медик». Голосование проводилось в заочной форме с 28.05.2022 года по 11.06.2022 года, в котором в том числе из выступления председателя следует, что «по увеличению взносов-одна из статей расхода-ситуация с водокачкой, жалобы во все инстанции от членов семьи владельца участка 79, исключенного из членов СНТ. Пришлось срочно оформлять документы, которые обычно оформляются в течении нескольких лет. Этот человек утром явился на участок ФИО3, угрожал ей, потому что согласно решению Общего собрания и решению Правления за общий долг почти в 50000 рублей по целевым взносам и электроэнергию, на уч. 79 было отключено электричество.

Из выступления Гинце следует, что по жалобам Елецкого были проведены проверки, в СНТ все нормально.

Из выступления ФИО3 в том числе следует, что все документы по лицензированию скважины оформлены, уже в начале 2022 года выложены на сайте в разделе ВЗУ. До получения лицензии в 2020 году, в период 2016-2018 годы были подготовлены все документы и проведены все необходимые мероприятия на скважине -работа кадастрового инженера, промывка скважины (2017), каротаж скважины и видеообследование скважины, паспорт скважины (2017), проект ЭСО и рабочая программа водопользования, установлен водосчетчик (2017, показания снимаются каждый месяц) и уровнемер (2017), причем по итогам этих работ получено бессрочное санэпидзаключение Роспотребнадзора (Приложение №17). Поэтому все обвинения гражданина Елецкого от участка-должника *** являются вымыслом и клеветой.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что подтверждает свои слова, которые отображены в протоколе общего собрания.

Пояснила, что утром, в день собрания она проснулась от того, что племянник кричал, что ее зовут и требуют председателя, в это время дома были двое детей и престарелая мама.

Елецкий прошел на территорию ее участка, сказал что калитка была не закрыта, после чего стучал в окна.

После чего начал ей говорить, что мало ей, что на нее пишут, чего она добивается.

Поведение и слова Елецкого ФИО3 восприняла как реальную угрозу, учитывая, что Елецкий прошел на её участок, рано утром, пока все спали стучал в окна.

ФИО3 сообщила Елецкому, что пойдет за телефоном в вызовет наряд полиции, после чего Елецкий участок ФИО3 покинул.

После, ФИО3 написал в чат правления, что к ней приходил Елецкий и ей угрожал.

Относительно фразы, указанной в протоколе общего собрания о том, что по увеличению взносов, одна из статей расхода-ситуация с водокачкой, жалобы во все инстанции от члена семьи владельца уч. 79. ФИО3 пояснила, что приезжали из МЧС с жалобой от Елецкого, согласно которой в том числе в СНТ нет разворотных площадок.

Учитывая, что участки распределялись с 1956 года, в настоящий момент сделать их нельзя и на Правлении начали решать, что единственное что можно сделать - это насыпать площадки за аварийными линями, но учитывая, что в СНТ девять ворот, а также согласовывать работы необходимо с ЛЭП и лестничеством, посчитали расходы и установили, что с каждого участка дополнительно нужно сдавать по шесть с половиной тысяч, решили этого не делать.

Также пояснила, что на скважину о которой в своем заявлении пишет Елецкий, есть лицензия.

Показала, что фраза в протоколе о том, что в СНТ все нормально, принадлежит не ей.

Показания ФИО3, данные ею в ходе судебного следствия, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков инкриминируемого деяния, а именно о наличии умысла на совершение клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Елецкого.

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления частным обвинителем Елецким представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Елецкий подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По обстоятельствам дела пояснил, что в СНТ «Медик» никем не является, участок ***, принадлежит его супруге.

Пояснил, что к нему обращались за помощью собственники участков в СНТ с просьбами о помощи, кто конкретно, Елецкий не пояснил, после чего Елецкий обращался в уполномоченные органы для разъяснения законодательства.

Елецкий показал, что ФИО3 не угрожал, когда пришел к ней, калитка была не заперта, приходил около 12 часов дня.

Пояснил, что после обращений в МЧС, Росприродназор и другие государственные органы, СНТ «Медик» были вынесены предостережения.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Елецкого допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что с Елецким отношения рабочие, с ФИО3 нейтральные.

Пояснила, что в мае 2022 года проходило собрание, на котором присутствовала свидетель и внимательно следила за ходом собрания, поскольку ее личный вопрос стоял в повестке собрания, но из-за произошедшей ситуации вопрос не был рассмотрен. Ситуация заключалась в том, что выступление Елецкого превратилось во что-то непонятное.

Гинце, которая вела собрание, тянула его за рукав. Смотрелось всё чудовищно. То есть, мужчину, которого попросили выступить и осветить важные факты по своим жалобам, выталкивали, перебивали и всячески не давали продолжить выступление.

Свидетель пояснила, что на ее взгляд, клевета от ФИО3 идёт на каждого человека в СНТ, которые заявляют о каких-то правах. Читая чат, который ведёт ФИО3, создаётся впечатление, что Елецкий какой-то монстр, в чате отключена обратная связь и ответить на сообщения никто не может.

Также свидетель пояснила, что ей не известно об угрозах Елецкого в сторону ФИО3.

Сообщила, что ей известно, что по результатам проверок были нарушения в СНТ.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Елецкого допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с Елецким и ФИО3 отношения нейтральные.

Свидетель пояснила, что присутствовала на собрании 28 мая 2022 года, на котором сначала была речь председателя, в которой она обвиняла Елецкого в том, что именно из-за него взносы повышаются, потому что он пишет в разные инстанции. Затем кто-то попросил, чтобы Елецкий объяснил свою позицию и когда он зачитывал документы, секретарь собрания начала его тянуть, ФИО3 как-то это всё комментировала, то есть слова не дали.

Пояснила, что ей неизвестно, подначивала ли ФИО3 кого-то или нет, но перед собранием было много сообщений в чатах, где вообще много кого оскорбляют.

ФИО5 пояснила, что в чате СНТ писать может только администратор, там была опубликована информация о том, что из-за обращений Елецкого в вышестоящие инстанции, СНТ придётся повышать сумму взносов.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Елецкого допрошена свидетель ФИО6 которая пояснила, что с Елецким нет никаких отношений, с ФИО3 знакома с детства, отношения хорошие.

Гинце пояснила, что во время собрания делала наметки, вела аудиозапись очной части собрания, после чего печатала протокол собрания, который был составлен в том числе с помощью аудиозаписи, что видела запросы проверок, а также ответы проверок, где вторым адресатом указывался Елецкий.

Пояснила, что не владеет документами по проверкам в СНТ, но их видела, протокол в сети интернет не публиковала.

Показала, что в чате правления ФИО3 написала, что ей угрожал Елецкий, после чего Гинце рекомендовала ФИО3 обратиться в полицию.

Пояснила, что не обладает знаниями по выкладыванию контента, пользоваться соцсетями и нтернетом умеет.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству Елецкого допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с Елецким отношения нейтральные, соседские, с ФИО3 нейтральные.

ФИО7 пояснила, что о собрании узнала на сайте СНТ «Медик» и ее возмутил и заинтересовал факт, что Елецкий угрожал ФИО3, факты угроз Елецкого в сторону ФИО3 свидетелю не известны, но известно, что из-за действий Елецкого повышены взносы в СНТ, что ФИО3 обвиняет Елецкого в том, что он жалуется в различные инстанции.

Пояснила, что по ее мнению в СНТ есть нарушения, у свидетеля были конфликты с ФИО3, которые решались в судебном порядке и решение было вынесено в пользу свидетеля.

По ходатайству Елецкого допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что с Елецким отношения соседские, с ФИО3 никаких отношений нет, она председатель СНТ.

Пояснила, что на собрании в СНТ она не была, но читала протокол, в котором в том числе указано, что взносы увеличиваются из-за Елецкого.

Елецким в подтверждение виновности ФИО3 представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол № ОС-1/2022 Общего собрания членов СНТ «Медик», голосование проводилось в заочной форме с 28.05.2022 года по 11.06.2022 года из которого в том числе следует, что из выступления председателя указано, что «по увеличению взносов-одна из статей расхода-ситуация с водокачкой, жалобы во все инстанции от членов семьи владельца участка ***, исключенного из членов СНТ. Пришлось срочно оформлять документы, которые обычно оформляются в течении нескольких лет. Этот человек утром явился на личный участок ФИО3, угрожал ей, потому что согласно решению Общего собрания и решению Правления за общий долг почти в 50000 рублей по целевым взносам и электроэнергию, на уч. *** было отключено электричество.

Из выступления Гинце следует, что по жалобам Елецкого были проведены проверки, в СНТ все нормально.

Из выступления ФИО3 следует, что все документы по лицензированию скважины оформлены, уже в начале 2022 года выложены на сайте в разделе ВЗУ. До получения лицензии в 2020 году, в период 2016-2018 годы были подготовлены все документы и проведены все необходимые мероприятия на скважине-работа кадастрового инженера, промывка скважины (2017), каротаж скважины и видеообследование скважины, паспорт скважины (2017), проект ЭСО и рабочая программа водопользования, установлен водосчетчик (2017, показания снимаются каждый месяц) и уровнемер (2017), причем по итогам этих работ получено бессрочное санэпидзаключение Роспотребнадзора (Приложение №17). Поэтому все обвинения гражданина Елецкого от участка-должника *** являются вымыслом и клеветой;

- письмо из Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04.04.2022 года из которого следует, что мировому судье судебного участка № 265 Чеховского суда Московской области направлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении СНТ «Медик»;

- протокол об административном правонарушении составленный в отношении СНТ «Медик» по ст. 19.7 КоАП РФ;

- письмо ФИО1 от 05.04.2022 года из Государственной инспекции труда в Московской области из которого следует, что в связи с обращением Елецкого, в адрес СНТ «Медик» направленно обязательное к исполнению предостережение о недопустимости обязательных требований трудового законодательства;

- письмо ФИО1 от 22.12.2021 года из МЧС России по городскому округу ФИО9 из которого следует, что в адрес СНТ «Медик» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности;

- Решение о проведении проверки от 04.07.2022 года Заместителя межрайонного прокурора Московской области;

- письмо ФИО1 от 23.12.2021 года из МЧС России по городскому округу ФИО9 из которого следует, что в ходе выездов на место выявлены нарушения требования пожарной безопасности на территории СНТ «Медик», факты изложенные в обращении Елецкого подтвердились частично, в адрес СНТ «Медик» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности;

- письмо из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2021 года ФИО1 из которого следует, что Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СНТ «Медик», председателя правления ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

- приходно-расходная смета СНТ «Медик» на 2022 год;

- проект приходно-расходной сметы на 2023 год СНТ «Медик».

Указанные потерпевшим Елецким обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на совершение клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Елецкого, поскольку в ходе судебного рассмотрения ФИО3 подтвердила сведения, указанные в протоколе СНТ «Медик», что она действительно испугалась его угроз, а также то, что в связи с жалобами Елецкого могли быть увеличены взносы.

В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО3 допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что с ФИО3 и с Елецким отношения никакие.

Свидетель пояснила, что на собрании в СНТ не присутствовала, но читала протокол собрания, не увидела никаких сведений о совершении гражданином Елецким в отношении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Также протокол не содержит сведений об увеличении статьи расходов, связанных с жалобами члена семьи участка №*** во все инстанции, об угрозах со стороны Елецкого в адрес ФИО3 ничего не известно.

Пояснила, что желала, чтобы председателем стала ФИО3, впервые встретилась с ФИО3 в суде, об угрозах со стороны Елецкого ФИО3, свидетелю не известно.

В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО3 допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с Елецким несколько раз пересекались, отношения никакие, с ФИО3 отношения рабочие.

Пояснил, что присутствовал на собрании членов СНТ и сообщил, что было стандартное собрание членов СНТ, которое вела председатель. Никаких эксцессов не было, никакого негатива или озлобленности в отношении кого-либо не было. Это было обычное собрание садоводов с обсуждением спорных вопросов. ФИО3 никого против Елецкого не настраивала, никакой провокации.

ФИО11 пояснил, что читал протокол, смотрел за цифрами, по количеству и тематике обсуждаемых вопросов. В этой части всё было нормально. Там не было никаких фраз, которые могли бы натолкнуть на какие-то мысли. Стандартный протокол.

Сообщил, что участвовал в избрании председателя, председатель его устраивает.

Свидетель пояснил, что выступление на собрании не членов СНТ должно быть санкционированно собранием. Если выступление не санкционировано, то не член СНТ даже находиться там не может, председатель могла бы вообще не разрешить выступать Елецкому. На основании устава присутствовать и выступать на собрании могут только члены СНТ или представители членов СНТ по доверенности.

ФИО3 могла не дать выступить Елецкому, поскольку большинство садоводов, присутствующих на собрании не хотели этого выступления. Но чтобы не было скандала, ему предоставили слово. Когда Елецкий начал свою речь, люди начали требовать убрать его. ФИО11 тоже просил Елецкого закончить его выступление, потому что видел, что обстановка накаляется. Никто не приложил руки, только словесно просили, поскольку тема собрания не была обсуждением председателя.

Елецкий говорил о том, что ФИО3 завышает сметы, но это не относилось к теме обсуждения по повестке.

Пояснил, что насколько ему известно, Елецкий не является собственником участка, а также членом СНТ.

Елецкий на собрании был с группой поддержки из 2-3 человек, которые начали кричать и просить его выступить. Но разрешить выступать может только собрание, а собрание такого решения не принимало. Вопрос на голосование не ставился. Это был жест доброй воли.

Первые 5 минут люди всё же слушали, следующие 5 минут люди начали кричать. Затем прошло ещё 10-15 минут пытались попросить закончить выступление, Елецкий вечно чем-то недоволен, он постоянно пишет какие-то жалобы, постоянно ходит и всем рассказывает, что он хороший, а все остальные – плохие.

ФИО11 сообщил суду, что всю жизнь является членом СНТ, давно знает председателя, которую поддерживает абсолютное большинство, слышал об угрозах председателю, но не смог пояснить от кого.

В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО3 допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что с Елецким нет никаких отношений, свидетель видит его в третий раз, с ФИО3 отношения хорошие, давно знакомы.

Пояснила, что присутствовала на собрании, должна была там выступать в качестве председателя ревизионной комиссии, однако после выступления ФИО3, выступающим оказался Елецкий, который каким-то образом проник на собрание. Елецкому дали время выступить, после просили освободить место. Никто его не трогал и не пинал. Воду в СНТ пьют с 1956 года, а Елецкий – нет, поскольку не оплатил. Он просто не хочет ни за что платить.

Так же свидетель пояснила, что видела в СНТ копии жалоб Елецкого в различные инстанции.

Свидетель сообщила суду, что ФИО3 на собраниях всегда ведёт себя очень спокойно, а из-за выступлений на собрании Елецкого, ФИО12 не смогла выступить на собрании.

Пояснила, что ему невозможно было не дать слова, но потом он не дал слово ФИО12, которой впоследствии люди предъявляли претензии о том, что она не дала отчёт ревизионной комиссии.

Пояснила, что видела молодого человека в форме МЧС, который рассказал, что приезжал по поступившей жалобе и на тот момент в СНТ не было разворотных площадок, потому что СНТ 1956 года. Нарушений не было, предписаний не выписывали, в СНТ все прекрасно, но из-за жалоб приезжают постоянные проверки.

В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО3 допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что с Елецким отношения нормальные, соседские, с ФИО3 рабочие.

Пояснил, что присутствует на всех собраниях в СНТ, в том числе и в мае 2022 года. Дебоша на собрании не было, полицию не вызывали. ФИО3 – одна из лучших председателей, всё выполняет. Сначала на собрании выступала председатель, которая огласила порядок собрания, потом выступал Елецкий. Никаких угроз, нареканий, оскорблений не было. Проблема всегда одна: есть те, кто не хочет платить членские взносы. Об угрозах Елецкого в адрес ФИО3 свидетелю неизвестно.

Пояснил, что ему, как члену правления известно, что Елецкий не является собственником участка, но участок *** является должником.

Свидетель показал, что на собрании было около ста человек, первой выступала председатель, которая сказала, что в СНТ есть недовольные, есть неплательщики. Отметила, что Елецкий приходил к ней на участок и, как всегда в деревнях, начался спор. Она сообщила, что он угрожал ей. Через некоторое время вышел выступать Елецкий и через какое-то время, ему напомнили о регламенте собрания, но он не захотел заканчивать выступление. Из-за этого не успела выступить ФИО12.

Пояснил, что из речи ФИО3 Клочкову известно об угрозах Елецкого в адрес ФИО3, лично свидетель угроз не слышал, известно о получении председателем предписаний и предостережений от МЧС, Минэкономики, Роскомнадзора, Росприроднадзора.

В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО3 допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что с Елецким отношения никакие, ФИО2 ее дочь.

Пояснила, что в мае до собрания, не позже восьми часов утра раздались сначала крики за воротами, затем стук во все окна, кричал Елецкий что ему нужен председатель.

Дети проснулись, испугались, что кто-то кричит, после чего проснулась дочь и долго с ним разбиралась.

ФИО3 в подтверждении своей позиции представлены:

- копии документов из СНТ «Медик» о наличии задолженностей уч. ***, принадлежащего ФИО15 в том числе по целевым и членским взносам;

- выписка из стенограммы очной части Общего собрания членов СНТ «Медик» от 12.06.2022 года из которой следует, что выступал сосед Елецкого со *** участка, который пояснил, что когда Елецкому делал замечания, последний сразу с лопатой летит;

- копия определения мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области из которого следует, что протокол от 30.03.2022 года и другие материалы дела по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении СНТ «Медик» возвращен в Управление Роскомнадзора по ЦФО для устранения противоречий;

- скриншот из чата Правления из которого следует, что ФИО3 написала в чат, что к ней на участок пришел Елецкий с угрозами, с криками что мало ее дергают, Гинце рекомендовала ФИО3 обратиться в полицию, указанная переписка судом была просмотрена на первоисточнике, телефоне Гинце;

- лицензия на пользование недрами, выданная СНТ «медик» и зарегистрированная 03.08.2020 года.

ФИО3 в подтверждение своей позиции представлена аудио запись собрания членов СНТ «Медик» в 2022 году, прослушанные в ходе судебного рассмотрения, Елецкий и ФИО3 подтвердили, что на аудиозаписи их голоса, также на аудиозаписи слышен голос женщины, которая говорит, что в СНТ все нормально, ФИО3 пояснила, что голос не ее.

Показания свидетелей, представленные ФИО3 письменные доказательства по делу не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и по мнению суда, также не свидетельствуют о незаконности действий ФИО3, связанных с опубликованным протоколом общего собрания №ОС-1/2022 СНТ «Медик», как и о наличии умысла у ФИО3 на совершение клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Елецкого, поскольку публикуя протокол общего собрания, ФИО3 не имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а опубликовала протокол общего собрания в котором отображен ход собрания и позиция ФИО3, относительно Елецкого.

ФИО3 подтвердила в ходе судебного рассмотрения что Елецкий угрожал ей, а его многочисленные жалобы привели к тому, что встал вопрос о повышении взносов.

Исследованные судом копия протокола общего собрания СНТ «Медик», показания свидетелей, письменные доказательства представленные Елецким и ФИО3 по мнению суда не свидетельствуют о незаконности действий ФИО3 и о наличии у подсудимой умысла на совершение клеветы, поскольку по смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а изложила своё мнение относительно поведения Елецкого у нее дома и позицию относительно его жалоб на собрании садоводов, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено, как клевета.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, Хрящевой, Гинце, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали на собрании членов СНТ, суд учитывает, что никто из свидетелей не сообщил в ходе судебного рассмотрения, что протокол общего собрания СНТ «Медик», опубликованный в сети интернет не соответствует действительности.

Показания свидетелей ФИО7, Акутса и ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели не присутствовали на собрании членов СНТ «Медик», в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть соответствие протокола проходившему собранию.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждают показания ФИО2 об обстоятельствах прихода Елецкого на участок ФИО3.

Давая оценку письму из Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04.04.2022 года, протоколу об административном правонарушении составленному в отношении СНТ «Медик» по ст. 19.7 КоАП РФ, суд учитывает, что сведений о привлечении СНТ «Медик» к административной ответственности в материалы дела не представлены, несмотря на то, что данная информация подлежит публикации на основании Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и открыта для просмотра.

Оценивая представленные Елецким предостережения в адрес СНТ «Медик» не могут быть расценены судом как доказательства клеветы, поскольку об отсутствии проблем в СНТ говорила не ФИО3, а иное лицо, то обстоятельство, что ФИО3 проверяла и утверждала протокол, не опровергает выводов суда.

Рассматривая ходатайство Елецкого о признании части показаний Глинце недопустимыми в части отсутствия знаний и начальных навыков по выкладыванию контента на сайт интернет, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Гинце пояснила в ходе судебного рассмотрения, что не обладает знаниями по выкладыванию контента, пользоваться соцсетями и нтернетом умеет.

Оценивая вышеприведенные доказательства как отдельно так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Елецким в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - распространение ложных сведений, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, но не приводятся в приговоре ввиду отсутствия в них обстоятельств, подлежащих доказыванию по положениям ст. 73 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не была доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она подлежит оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Хамовнический районный суд гор. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья К.А. Морозова