Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
1. октября 2025 года г. Зима
Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Минеева В.П., а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2025 в отношении: ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО3 умышленно причинил <ФИО1> лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> не позднее 22.38 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где распивал спиртные напитки, в ходе чего, прошёл в зал дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находилась его супруга <ФИО1>, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 учинил ссору с последней, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в указанный период времени, находясь в зале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выхватил из рук <ФИО1> сотовый телефон, тем самым вооружился им. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО3 удерживая сотовый телефон в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове <ФИО1>, сидящей на диване в зале указанного выше дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны на границе лобной области справа и правой височной области, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также кровоподтеков: одного в области век правого глаза с переходом на правую скуловую область; одного левого бедра; трёх левого плеча; двух правого плеча; трёх правого предплечья; двух левого предплечья, расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия подсудимого <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности <ФИО1> в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, путём принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3 с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, вину в преступлении в котором обвиняется, признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО4> поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. ФИО3 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, путём принесения извинений. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон, поскольку, хотя и соблюдены требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вместе с тем, <ФИО1> совершено умышленное преступление против личности, в состоянии алкогольного опьянения, с применением оружия. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон, не смотря на заглаживание вреда потерпевшей, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении <ФИО1>, подлежит удовлетворению. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО3 не судим, преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, путём принесения извинений, возмещении вреда, купив ей новый сотовый телефон, что для потерпевшей является достаточным. В настоящее время они примирились, продолжают проживать вместе, воспитывают совместных малолетних детей. Заявление, поданное потерпевшей <ФИО1>, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась со <ФИО1>, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности <ФИО1>, мировой судья, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность <ФИО1>, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, и считает целесообразным прекратить в отношении <ФИО1> уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
При этом судья не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела, не являются препятствием для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела и освобождение <ФИО1> от уголовной ответственности, по мнению мирового судьи, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Исковые требования по настоящему делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО4>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-28/2025 в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности <ФИО1> освободить. Избранную в отношении <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк) в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 4, после вступления постановления в законную силу, вернуть потерпевшей <ФИО1> Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО4>
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья С.В. Романова