Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 15 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области мирового судьи Теличко Е.Н.,

при секретаре Самсовновой В.С., с участием: государственных обвинителей Прониной С.А., Монастырского И.В., защитника Стадника С.А.,

с участием обвиняемой ФИО4, с участием потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Шиповой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. 14.06.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила с журнального столика, находящегося в указанной комнате, принадлежащий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе розового цвета, стоимостью 4500,00 руб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 4500,00 руб.

Потерпевшим <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО4 был возмещен ему в полном объеме, и они с <ФИО3> примирились. ФИО5 в адрес <ФИО1> неоднократно были принесены извинения, которые <ФИО1> считает искренними и которые он принял и простил ФИО4 Каких-либо претензий к ФИО4 <ФИО1> не имеет, полагает произошедший инцидент исчерпанным, привлекать ФИО5 к уголовной ответственности не желает, на заявленном ходатайстве о прекращении дела настаивает; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшему понятны. ФИО4 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО4 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемом ей преступлении, искренне раскаивается в содеянном, пояснила, что сделала для себя должные выводы и просила дать ей шанс на исправление.

Защитник заявленные <ФИО3> и ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, полагая, что все необходимые для этого, предусмотренные законом, правовые основания соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под возмещением ущерба следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу указанных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему по субъективной оценке и восприятию самого потерпевшего. Судом установлено, что ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, чистосердечно призналась в содеянном, вину в совершении инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред ею возмещен в полном объеме, принесенные ФИО4 извинения приняты потерпевшим.

При исследовании характеризующих личность обвиняемой материалов установлено, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как пояснил в ходе предварительного слушания потерпевший <ФИО1>, объем возмещенного ему ФИО4 вреда он полагает для себя достаточным, каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает. Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим <ФИО3> осознанно, добровольно, правовые основания прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае соблюдены, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>, освободив ФИО4 от уголовной ответственности по данному основанию. В ходе предварительного расследования по делу и в ходе предварительного слушания защиту обвиняемой ФИО4 по назначению осуществлял защитник Стадник В.А., от услуг которого ФИО4 не отказывалась.

Вознаграждение защитника из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой на стадии предварительного расследования по делу составило - 7612,00 руб., на стадии судебного разбирательства дела составило 13054,80 руб., а всего - 20666,80 руб. Оснований для полного или частичного освобождения обвиняемой ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку обвиняемая доказательств ее имущественной несостоятельности не представила, находится в трудоспособном возрасте, наличие у ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от услуг защитника не отказывалась, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере. Кроме того, отсутствие у ФИО4 в настоящее время денежных средств само по себе не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шиповой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего <ФИО1>, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении. Взыскать с Шиповой <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20666,80 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Теличко