№ 2-3011/2023 (109) УИД55MS0109-01-2023-004098-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Екименко А.Ю., при секретаре Майер А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, в дальнейшем которые уточнил, в обоснование которых указал, что 30.06.2022 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № А46-486/2022 о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 990072,70 руб. основного долга, 48750,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 указанное решение было оставлено без изменения. Ответчик, вступившее в законную силу решение суда, в разумный срок (7 дней) не исполнил. Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Омской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права (требования) от 27.10.2022 взыскателя по делу № А46-486/2022 ООО ПСФ «Вега», на его правопреемника ФИО1. Решение суда исполнено Ответчиком принудительно на основании исполнительного листа, направленного в Сбербанк. Денежные средства зачислены 20.03.2023 в полном объеме. Опираясь на положения ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 20.03.2023 в размере 34584,73 руб., а также госпошлину (л.д. 56). В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о месте и времени которого извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на отзыв ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», указал, что Решение Арбитражного суда Омской области № А46-486/2022, вступило в законную силу 15.09.2022, и с этого момента ответчик несет ответственность за своевременность его исполнения. Для добровольного исполнения ответчиком указанного решения в отношении нового кредитора, достаточно уведомления об уступке права требования. При наличии сомнений, ответчик в соответствии со ст. 327 ГК РФ, мог внести денежные средства на депозит нотариуса. Не приняв никаких мер по добровольному и своевременному исполнению решения Арбитражного суда Омской области № А46-486/2022 от 30.06.2022, ответчик вынудил нового кредитора обратиться в суд за осуществлением процедуры процессуального правопреемства, что бы в последующем получить исполнительный лист для принудительного исполнения. Но и после вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, ответчик не торопился исполнить решение суда № А46-486/2022. Просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 20.03.2023 в размере 34584,73 руб. В судебном заседании представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности - ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, истцом нарушены положения ч. 5 этой статьи, согласно которым проценты на проценты не начисляются. Истцом неверно определен период просрочки. Истец не учел действие моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Истец сам способствовал увеличению просрочки. До вступления в законную силу определения о правопреемстве от 09.01.2023, не было оснований для оплаты задолженности ФИО1, т.к. взыскателем по делу № А46-486/2022 являлось ООО ПСФ «Вега». Решение Арбитражного суда Омской области № А46-486/2022, вступило в законную силу - 15.09.2022. 21.09.2022 ответчику поступил договор б/н от 22.09.2022 об уступке права (требования), в котором ООО ПСФ «Вега» уступает право (требование) задолженности, основанное на решении Арбитражного суда Омской области № А46-486/2022. 07.11.2022 в адрес ответчика поступило уведомление б/н от 31.10.2022 о расторжении с 17.10.2022 по соглашению сторон договора б/н от 22.09.2022 об уступке права (требования) и новый договор б/н от 27.10.2022 об уступке права (требования) задолженности. Договор об уступке права (требования) противоречил условиям первоначального договора подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020, заключенного между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО ПСФ «Вега». Согласно п. 8.3 договора, ООО ПСФ «Вега» не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». ООО ПСФ «Вега» не обращался к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для получения предварительного письменного согласия на уступку своих прав и обязанностей третьим лицам. АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» считал уступку права (требования) незаконной и необоснованной. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 о процессуальном правопреемстве, вступило в законную силу 09.02.2023, и только с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по делу № А46-486/2022. Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 09.02.2023 по 20.03.2023 (40 дн.) на сумму 990072,70 руб., составляет 8137,58 руб., соответственно размер госпошлины иной. Изучив позицию истца ФИО1 (далее ИСТЕЦ), выслушав позицию представителя ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее ОТВЕТЧИК), изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может, сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-486/2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в пользу ООО ПСФ «Вега» взыскано 990 072 руб. 70 коп. основного долга, 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 123 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 481 руб. государственной пошлины. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 указанное решениеоставлено без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-486/2022, не отнесено к категории решений немедленного исполнения. В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11). 22.09.2022, между ООО ПСФ «Вега» (Цедент) и ООО «Концепт-Строй» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права (требования) б/н. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», основанное на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, которым решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-486/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, КПП 550643001, ОГРН <***>, юрид. адрес 121309, <...>, адрес филиала: 644021, <...>) является должником по отношению к Цеденту.В соответствии с п. 1.3 Договора, право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания Договора включает: - сумму в размере 990 072 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020, - сумму в размере 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, - обязательства «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», вытекающие из неисполнения или ненадлежащего указанных п 1.1 Договора судебных актов. Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписанияДоговора (пункт 1.4 Договора). Данный Договор поступил «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - 22.09.2022. 17.10.2022, между ООО ПСФ «Вега» и ООО «Концепт-Строй» заключено Соглашение о расторжении Договора об уступке права (требования) б/н от 22.09.2022, согласно которому обязательства Сторон по Договору об уступке права (требования) б/н от 22.09.2022 прекращаются с момента его расторжения. Возвращаемое право состоит из: - суммы в размере 990 072 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020, - суммы в размере 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, - обязательств «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», вытекающие из неисполнения или ненадлежащего указанных п 1.1 Договора судебных актов. Уведомление о расторжении между ООО ПСФ «Вега» и ООО «Концепт-Строй» Договора об уступке права (требования) б/н от 22.09.2022, поступило «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - 07.11.2022. 27.10.2022, между ООО ПСФ «Вега» (Цедент) и Н.А.СБ. (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) б/н. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», возникшей из договора подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020, с учетом вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года, которым решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-486/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, которое на дату подписания договора включает:- сумму в размере 990 072 руб. 70 коп. основного долга, - сумму в размере 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, - сумму в размере 90 000 руб. судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением дела А46-486/2022 на основании договора об оказании юридических услуг с ФИО3,- иные денежные обязательства «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перед Цедентом в соответствии с договором подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020 г. и законодательством РФ (задолженность по оплате дополнительных работ, неустойки, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами).»АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» является должником по отношению к Цеденту. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписаниядоговора (пункт 1.3 договора). ИСТЕЦ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 20.03.2023, указывая, что 23.09.2022 (начало течения периода, с которого д.б. начислены проценты) - разумный семидневный срок исполнения вступившего 15.09.2022 решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022. Однако, суд не может согласиться с данным доводом, т.к. ИСТЕЦ, не являлся лицом, исковые требования которого были удовлетворены указанным решением Арбитражного суда Омской области, и в пользу которого была взыскана какая-либо сумма. Более того, он не являлся Цессионарием по Договору об уступке права (требования) б/н заключенного 22.09.2022, по которому ООО ПСФ «Вега», в пользу которого было принято решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022, выступал Цедентом. По данному Договору право (требование) к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ФИО1 не передавалось. Между ООО ПСФ «Вега» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Договор об уступке права (требования) был заключен только 27.10.2022. Пунктом 8.3 договора подряда от 29.07.2020 № 04-20/308тб установлено, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.При наличии данного пункта в договоре подряда, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», возражало относительно передачи прав от ООО ПСФ «Вега» к ФИО1, в связи, с чем и потребовалось установление процессуального правопреемства, посредством обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-486/2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, вступившем в законную силу 09.02.2023, процессуальное правопреемство было установлено, и именно с данной даты, у ФИО1 появилось право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с платежным поручением № 13711, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» осуществило выплату ФИО1 денежной суммы в размере 1038823,61 руб. по решению Арбитражного суда Омской области № А46-486/2022 от 30.06.2022 - 20.03.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 8137,58 руб. за период с 09.02.2023 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023) по 20.03.2023 (дата, когда было осуществлено перечисление денежных средств ФИО1), и которая должна быть взыскана с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд, ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1346 руб. (чек-ордер № 138 от 29.08.2023). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, КПП 550643001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Омска, паспорт <...>, выдан 20.01.2015 ОТДЕЛОМ № 1 УФМС РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ АО ГОРОДА ОМСКА, к/п 550-006) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 20.03.2023 в размере 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.Ю. Екименко