Решение по уголовному делу

Дело 1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 10 августа 2023 года Мировой судья Рыкова А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, при помощнике мирового судьи Шитиковой Р.З., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., подсудимой ФИО2,защитника - адвоката Лазаревой К.К., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> корп.2 <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА4> в дневное время, до 13 часов 17 минут, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение денежных средств ООО МКК «Каппадокия», путем предоставления заведомо ложных сведений, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, будучи осведомленной об условиях предоставления потребительского займа, умышленно, посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон марки «Реалми», путем оформления онлайн-заявки на получение потребительского займа через свой личный кабинет, на сайте https://credit7.ru/, принадлежащем ООО МКК «Каппадокия», выступая в роли заемщика, осознавая противоправность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды <ДАТА4> предоставила анкету-заявку на получение потребительского займа на свое имя в сумме 7000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 указала заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «<АДРЕС> завод промышленного оборудования» и размере заработной платы в размере 36000 рублей, введя, таким образом, ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение относительно своего места работы и размера дохода. Однако в указанной организации не работала, не имела постоянного места работы и дохода, а также реальной возможности вернуть банку денежные средства. Достоверность предоставленных сведений ФИО2 подтвердила электронной подписью, в виде цифрового ключа, пришедшего ей на телефон после оформления онлайн-займа, и ее согласием на обработку персональных данных. После чего, для получения денежных средств ФИО2 указала номер принадлежащей ей банковской карты 2202**** ****5513 ПАО «Сбербанк России», находящуюся в ее распоряжении. Таким образом, ФИО2, не имея намерения исполнять условия договора и вносить денежные средства в счет погашения обязательств, оформила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 7000 рублей - сумма займа, включая 799 рублей - стоимость страхования. <ДАТА4> денежные средства в сумме 6201 рублей, принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» за вычетом 799 рублей от общей суммы кредита в счет оплаты стоимости страхования, согласно индивидуальным условиям договора, были перечислены на расчетный счет <НОМЕР> банковской карты 2202**** ****5513 ПАО «Сбербанк России», и находящейся в ее пользовании, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

От представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением, причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к ней нет.

Подсудимая ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - примирению с потерпевшим согласна, вину признает полностью, загладила причиненный ущерб. Адвокат подсудимой поддержала ходатайство представителя потерпевшего. Считает, что имеются все основания для прекращения дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Мировой судья полагает, что при указанных обстоятельствах факт примирения подсудимой с потерпевшим установлен.

Учитывая заключение государственного обвинителя, данные о личности ФИО2, которая не судима, примирилась с потерпевшим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб возместила в полном объеме, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 ввиде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: кредитное досье по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>; выписка операций по движению денежных средств по карте <НОМЕР> 5513 хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья А.В.Рыкова