Дело <НОМЕР> УИД 05МS0077-01-2023-001818-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> района РД, прописанного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в/у: 0527 <НОМЕР>, разъяснив права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА3> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Из содержания поступивших в суд материалов дела следует, что протоколом 05 ММ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, водителю <ФИО2>, управлявшему <ДАТА4> примерно в 11 час. 15 мин. транспортным средством автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком <***>/рус., на автодороге «Леваши-Урма» 40 км., вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении маневра левого поворота в нарушение требований п. п. 8.6 ПДД РФ, сопряженного с выездом на полосу встречного движения. В судебное заседание явился <ФИО2>, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на отвод. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

В судебном заседании <ФИО2> заявил ходатайство, просил суд, отложит рассмотрение дела на более поздний срок, поясняя, тем, что он хочет, чтобы его интересы защищал его знакомый адвокат, но в настоящее время находится за пределами республики, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании, в качестве защитника также не имеет возможности участия в указанное время на суде, так как в Ставропольском краевом суде назначено другое дело, по которому он принимает участие, а также в целях истребования всех необходимых сведений, вызова свидетелей по делу, получения пояснений от инспектора и подготовки правовой позиции по защите своего доверителя и недопущения нарушения его права на защиту, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Суд, выслушав устное ходатайство <ФИО2> отказал в удовлетворении ходатайства, так как отложение рассмотрения дела об административном правонарушении не должно приводит к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и нарушению срока рассмотрения дел, поскольку это противоречит целям и задачам КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2>, после ознакомления с материалами дела, факт совершения им административного правонарушения не признал, суду показал, что в материалах дела не имеется сведений о дорожных разметках и дорожных знаках на указываемом участке автодороги, в представленных материалах отсутствуют данные и сведения, из которых следовало бы, что он, управляя автомобилем, осуществил маневр с выездом на полосу встречного движения по которой он продолжил движение. В пути следования при осуществлении маневра левого поворота автодороги он левой частью автомобиля якобы наехал на разметку 1.1 средней полосы, по которой отсутствовало движение ТС, при этом движение по встречной полосе он не осуществлял, далее был остановлен инспектором ДПС, который составил на него протокол об административном правонарушении, его действия незаконно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлечет нарушение этого права. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Вместе с тем факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину <ФИО2> вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево. Так в материалах дела имеется схема места нарушения ПДД РФ, от без даты и без подписи инспектора ДПС, исследованная в судебном заседании, при котором имеющаяся информация не позволяет однозначно и объективно оценить дорожную обстановку, режим и порядок автотранспортного движения на месте предполагаемого правонарушения, установить траекторию маневра транспортного средства, а также выяснить был ли маневр сопряжен с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1, так как схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в материалах дела отсутствует.

Других доказательств совершения вмененного <ФИО2> правонарушения (в частности рапорт инспектора ДПС по обстоятельствам обнаружения правонарушения, либо фото-видеофиксация совершения административного правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) в материалах дела не имеется.

Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного <ФИО2> правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; - горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или дорожной разметки 1.1 либо 1.3, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в представленных суд материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не получены, какие-либо объективные данные и сведения, из которых следовало бы, что <ФИО2> примерно в 11 час. 15 мин. управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком <***>/рус., на автодороге «Леваши-Урма» 40 км., осуществил маневр, сопряженный с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, по которой водитель продолжил движение во встречном направлении. Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", следует: действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожной разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на должностных лиц органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Это процессуальное требование по делу в отношении <ФИО3> уполномоченным должностным лицом на стадии фиксации события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении не выполнено.

Из представленных по делу доказательств можно сделать лишь вывод, что <ФИО2> примерно в 11 час. 15 мин. управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком <***>/рус., на автодороге «Леваши-Урма» 40 км., при осуществлении маневра левого поворота он наехал на разметку 1.1, тем самым допустил нарушение п. п. 1.3 и п. п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия <ФИО2> подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку, протокол 05 ММ 124599 об административном правонарушении от <ДАТА4> содержит неправильную квалификацию мировой судья переквалифицирует действия <ФИО2> по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, так как санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и данное обстоятельство не изменяет подведомственность дела при его рассмотрении.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеются.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ применить к <ФИО2> административное наказание в виде штрафа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, со ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> района РД, прописанного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в/у: 0527 <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня его вынесения, штраф составит сумму в размере 750 рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО4, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН: <***>; КПП: 057201001; Р/С: <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России; БИК: 018209001; ОКАТО:82644455; ОКТМО:82644455; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810405230310000281.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Т.К. <ФИО1>