91MS0057-01-2025-002919-38
Дело № 5-57-481/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Красногвардейское 22 декабря 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении
ФИО5, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО5 22 декабря 2025 года в 17 часов 17 минут, управляя вблизи дома АДРЕС транспортным средством – трактором «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО5, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал и показал, что транспортным средством он не управлял. Более того, трактором он управлять не умеет, доступа на управление трактором он не имеет. Трактор принадлежит ему на праве собственности, он его использует в своей деятельности как индивидуальный предприниматель, при этом трактором управляют лица, имеющие доступ к его управлению. 13 ноября 2025 года он находился у тещи, которая попросила вывезти ветки. Он попросил управлять трактором ФИО1, которого ему порекомендовали как тракториста. На тот момент он не знал, что ФИО1 не имеет права управления трактором. ФИО1 ехал на тракторе впереди, а за ним на легковом автомобиле ехали он, ФИО5, и знакомый. Автомобилем управлял знакомый. Его знает только в лицо, а фамилия ему незнакома. Это знакомый знакомого, который попросил этого знакомого отвезти его, ФИО5, на базу. На повороте ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив забор. ФИО1 испугался и сразу же убежал. Хотя он сказал, что сейчас вернется, но так и не возвратился. Он же, ФИО5, как собственник трактора остался на месте. После дорожно-транспортного происшествия стали выходить люди. Минут через десять пришли хозяева. Он хотел возместить ущерб без вызова сотрудников ДПС, но те все равно позвонили в полицию. В тот же день он возместил хозяевам забора ущерб, при этом он говорил им, что является только собственником трактора, а за рулем был другой человек. Просил объективно рассмотреть дело.
Защитник Патюков Э.Е. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Полагает, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт управления им транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, не содержит доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством. Указывает, что в судебном заседании установлено то, что трактором управлял не ФИО5, а приглашенный тракторист – ФИО1, который по неосторожности повредил забор. Просит учесть, что свидетели ФИО2 и ФИО3, владельцы домовладения, забор которых был поврежден, не видели, кто именно управлял трактором, а письменные объяснения, согласно которым трактором управлял ФИО5, им надиктовали сотрудники ДПС. Поскольку сотрудники ДПС не установили, кто именно управлял трактором, то они не были вправе предъявлять ФИО6 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, подтвердивших доводы ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, которые он дал в судебном заседании, он работает в с. Колодезное Красногвардейского района, нанимаясь к людям частным образом. ФИО5 попросил его вывезти на тракторе мусор на базу. Право управления трактором он не имеет, управлять трактором его научил отец-тракторист. Об отсутствии у него права управления трактором ФИО5 он не говорил. Они вместе с ФИО5 попилили деревья, загрузили их в трактор и поехали. При этом он управлял трактором, а ФИО5 ехал за ним сзади с его другом на автомобиле «НАЗВАНИЕ» синего цвета. Ехали по АДРЕС. На повороте он не справился с управлением и повредил еврозабор. Сразу же выбежали соседи из дома. Потом прибежали внуки потерпевших, им примерно было по двадцать лет. Через 2 – 3 минуты из дома вышел хозяин. Он пытался договориться с хозяином, обещал ему дать денег, чтобы возместить ущерб. Но хозяин вызвал полицию. На месте дорожно-транспортного происшествия оставался ФИО5, а он пошел домой, взял 30 000 рублей и, вернувшись на место, отдал деньги хозяину. В тот момент, когда он возвратился, ФИО5 уже находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Они его видели, но он к ним не подходил и не говорил, что именно он управлял трактором.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, 13 ноября 2025 года он находился на работе. Примерно в 16 часов ему позвонили соседи и сказали, что в забор его дома въехал трактор. При этом повредили забор дома № АДРЕС, сам же он проживает АДРЕС. Примерно минут через двадцать он приехал на место, дома были отец и сын. Он не видел, как ФИО5 управлял транспортным средством. Письменные объяснения от его имени о том, что именно ФИО5 управлял трактором, писал его сын под диктовку сотрудников ДПС. Ущерб, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 возместил в полном объеме.
Как показал свидетель ФИО3 в судебном заседании, в ноябре 2025 года примерно в 16 часов он находился дома по адресу: АДРЕС. Поступил звонок от отца, который сообщил, что в забор дома его дедушки врезался трактор. Когда он приехал туда примерно через 3 – 5 минут, то рядом стоял мужчина и извинялся. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и начались разбирательства. Ранее он не знал фамилию ФИО5, но тот озвучил ее сотрудникам ДПС. Как ФИО5 управлял трактором, он не видел. По просьбе сотрудников ДПС он написал два объяснения: от своего имени и от имени отца. Сотрудники ДПС объяснения ему не диктовали, но он их спрашивал, как более грамотно написать с юридической точки зрения, задавал уточняющие вопросы. О том, что ФИО5 управлял трактором, написал на эмоциях, так как был в состоянии аффекта, шока, поскольку представил, что трактор мог въехать в дом и в него.
Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины и на вышеуказанные показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Так, в протоколе об административном правонарушении серии 82 АП № 298673 от 13 ноября 2025 года указаны обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).
В соответствии с протоколом серии 82 ОТ № 072751 от 13 ноября 2025 года ФИО5 отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО № 019413 от 13 ноября 2025 года ФИО5 в указанный день после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался (л.д. 3).
Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи от 13 ноября 2025 года, из которой следует, что вначале инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5, не отрицая факт употребления алкоголя, спрашивал у инспектора ДПС, почему он отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если трактором управлял не он, а тракторист, который сбежал, но которого он обещал найти. Вначале соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а потом предложил инспектору поехать не в больницу, а к нему на базу попить кофе, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что никуда не хочет ехать (л.д. 8).
В силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанные критерии определяются уполномоченным должностным лицом по внутреннему убеждению, они не всегда отображаются на видеозаписи. По данному делу не установлено фактов того, что сотрудник ДПС безосновательно указал на наличие у ФИО5 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом инспектор ДПС, установив у ФИО5 признаки опьянения, действуя на основании указанных норм права, имел законное право потребовать от последнего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что транспортным средством управляло иное лицо. При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в пользу ФИО5, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Так, согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 данными ими 13 ноября 2025 года инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2, они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 13 ноября 2025 года находились вблизи дома № АДРЕС и примерно в 16 часов 00 минут видели, как трактор МТЗ под управлением ФИО5, которого они ранее видели в селе, въехал в забор. После этого он вышел из кабины, от него исходил сильный запах алкоголя. Начал предлагать решить вопрос на месте, однако они вызвали сотрудников ГАИ.
Несмотря на то, что объяснения ФИО2 написаны рукой его сына Сал ФИО3, однако он их подписал собственноручно, что свидетельствует о его согласии с изложенной в них информацией. Принимая во внимание, что свидетели давали такие пояснения инспекторам вскоре после совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, то у суда отсутствуют основания полагать, что свидетели появились на месте правонарушения позже и что они указали на ФИО5 как водителя только потому, что тот стоял возле трактора. При этом суд учитывает и то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инспектора ДПС ему не диктовали объяснения, но он спрашивал, как написать их юридически грамотно. С учетом стиля изложения объяснений суд полагает, что они даны свидетелями самостоятельно и не искажены вследствие воздействия сотрудников ДПС.
Принимает суд во внимание и тот факт, что свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что такие объяснения им написаны на эмоциях, поскольку он был в состоянии аффекта, в шоке, так как представил себе, что трактор мог въехать в него, в дом. Такое шоковое состояние у лица может быть только в том случае, если оно видит, как трактор сбивает забор и едет на него, на дом. В случае, если бы ФИО3., как он пояснил в судебном заседании, пришел бы к дому через некоторое время после случившегося, то он бы не испытывал такого потрясения.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 считали, что ФИО5 не подлежит ответственности, поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещен в полном объеме. Однако возмещение ущерба не влечет за собой освобождение от административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3, уверявших суд, что они не видели, как трактором управлял ФИО5, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Красногвардейскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 Данный свидетель пояснил, что он осуществлял принудительный привод свидетеля ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2025 года. При ознакомлении свидетеля с определением суд о принудительном приводе разговорился с ним, интересовался, почему его вызывают в суд. В его обязанности не входит допрос свидетелей, он не предупреждал его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Он просто беседовал с ним, потому что ему было это интересно. ФИО2 пояснил ему, что именно ФИО5 въехал в забор и снес два пролета, поэтому его и вызывают в суд. Он, ФИО7, спросил ФИО2, почему, если человек снес ему два пролета забора, он не хочет приходить в суд и рассказать об этом. ФИО2 ему пояснил, что он не знает точно, пьяный или непьяный был ФИО5 На это он пояснил ФИО2, что это не его проблема, пусть ГАИ устанавливает, пьяный или нет ФИО5, а его обязанность прийти в суд и рассказать об этом. По данному делу больше ни с кем не общался. Со слов ФИО2 он точно понял, что именно ФИО5 управлял трактором и снес два пролета забора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 показал, что лично он не видел, как ФИО5 управлял транспортным средством, однако заявитель сообщил по телефонной линии «102», что водитель трактора снес ему забор. Приехав на место, заявитель указал на ФИО5, сообщив, что именно он был за рулем трактора. При опросе все свидетели указали, что трактором управлял именно ФИО5, поэтому оснований искать иного тракториста, который мог бы управлять данным трактором, не имелось. В ходе беседы у ФИО5 были установлены признаки опьянения. Ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкотектора, отчего он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО5 до начала проведения процессуальных действий и включения видеозаписи рассказывал, что у него произошел конфликт с тещей, которая требовала отвезти мусор. Он загрузил мусор в прицеп трактора и сам управлял им, но, не справившись с управлением, въехал в забор. Потом, поняв, что будет привлечен к административной ответственности, стал отрицать факт управления транспортным средством.
В соответствии с показаниями инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, по приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия все свидетели указали на ФИО5 как водителя трактора. Другого тракториста не было. ФИО5 также сразу говорил о том, что он управлял трактором, и говорил, что деньги за повреждение забора будут завтра. Но деньги потерпевшему были перечислены в тот же день. Возможно, их перечислила супруга ФИО5 на карту потерпевшему. Среди людей, стоявших рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, была знакомая ФИО5 по имени Лида, которая рассказала, что ранее ФИО5 в пьяном виде уже совершал дорожно-транспортное происшествие, въехав в дорожный знак. Но об этом никто не стал сообщать, поэтому ФИО5 не был привлечен к ответственности. ФИО5, поняв, что будет привлечен к административной ответственности, стал отрицать факт управления трактором, говорил, что трактором управлял другой тракторист. Но другого тракториста не было. Среди общей массы людей, стоявшей возле места дорожно-транспортного происшествия, был и ФИО1. Последний стоял прямо перед служебным автомобилем во время проведения процессуальных действий по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не говорил о том, что именно он управлял трактором. Также и ФИО5, видя ФИО1прямо перед собой, говорил о том, что тракторист сбежал, но не говорил, что трактором управлял этот человек.
В судебном заседании при допросе инспектора ДПС ФИО1 ФИО5 пояснил, что он не видел, что ФИО1вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, иначе указал бы на него как на лицо, управлявшего транспортным средством.
В подтверждение своих доводов инспектор ДПС ФИО1 представил фотографию, которая была сделана на его мобильный телефон в момент проведения процессуальных действий в отношении ФИО5 и на которой изображен ФИО1. При этом, поскольку ФИО1 стоял перед передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля в тот момент, когда на этот месте сидел ФИО5, то последний не мог не видеть его. Поэтому он мог указать инспекторам на ФИО1 как водителя трактора в случае, если бы последний действительно им управлял.
Сотрудниками ДПС в судебное заседание была предоставлена видеозапись, сделанная до начала проведения процессуальных действий по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО5 признавал факт управления транспортным средством, при этом рассказывал о том, что он «погужбанил» с друзьями, его теща достала с вывозом мусора, а также то, что ему повезло не влететь в дом на тракторе.
Данная видеозапись состоит из нарезки из четырех частей. Инспектор ДПС ФИО8 показал, что он сделал такую нарезку только потому, что ФИО5 много выражался грубой нецензурной бранью и, чтобы не прослушивать эту брань в суде, он оставил только те моменты, в которые ФИО5 признает факт управления транспортным средством.
Поскольку данных об искажении видеозаписи путем изменения речи ФИО5 не усматривается, суд признает видеозапись допустимым доказательством.
Возмещение причиненного вреда потерпевшему именно ФИО5, а не ФИО1, который присутствовал на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, также свидетельствует об управлении ФИО5 трактором в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а не иным лицом.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречат собранным по делу доказательствам, которые перечислены выше и которые прямо указывают на ФИО5 как на лицо, управлявшего транспортным средством.
Тот факт, что перед выдвижением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС не останавливали ФИО5, не является основанием для признания такого требования незаконным. Так, в судебном заседании установлено, что именно ФИО5 управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом у него имелись признаки опьянения. После совершения дорожно-транспортного происшествия он постоянно находился в поле зрения свидетелей, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, алкоголь не употреблял. Также действующее законодательство не возлагает на инспекторов ДПС обязанность останавливать транспортное средство и только в этом случае, при обнаружении у водителя признаков опьянения, предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с личными обстоятельствами, не влияют на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС, в том числе превышение последними своих должностных полномочий, в судебном заседании не установлено.
Нарушений при составлении протокола и других материалов об административном правонарушении, влекущих признание добытых доказательств недопустимыми, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил. По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке. При этом в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации обязать ФИО5 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району (АДРЕС), а при наличии права управления трактором, самоходной машиной и другими видами техники сдать его в тот же срок в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники АДРЕС).
Разъяснить ФИО5, что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.
Мировой судья Е.А. ФИО4