Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб. 9 Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 г. 17 февраля 2025 г. р.п. Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО6, при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженцаг. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <ДАТА>, <ДАТА> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <ДАТА>, и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> - водительское удостоверение <ДАТА> выдано <ДАТА4> <ДАТА> паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, <ДАТА>

установил:

<ДАТА6> в 09 час. 20 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем <ДАТА>., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО8 в ходе рассмотрения дела вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА7> выпил пару банок пива за обедом, управляя транспортным средством <ДАТА6> был трезв, алкогольных напитков в этот день не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как решил, что расписывается за то, чтобы автомобиль передали собственнику, его сожительнице <ФИО1> Он является инвалидом по слуху, очень плохо воспринимает речь, поэтому то, что говорил инспектор не понял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущенная к участию в рассмотрении дела по письменному ходатайству, пояснила, что в день составления протокола она обращалась к инспектору, пояснив, что ФИО8 очень плохо слышит, на что инспектор ей сказал, что они разберутся, и что она может ехать, только потом нужно будет вернуться за машиной. Как после ей сообщил ФИО8, он понял, что от него инспектор почувствовал запах, и что дальше ему ехать нельзя, при этом полагал, что подписывать документы о том, что автомобиль, которым он ранее управлял, передадут ей, <ФИО1> Намерения отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не имел. При этом сурдопереводчик ФИО8 не требуется, так как он не владеет сурдо языком. Также ФИО8 очень плохо читает и пишет, так как не учился в школе, семья жила на улице. письменную речь воспринимает, но только в печатном виде

Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к мнению, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Своими действиямиФИО8 при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО8, ранее управлявший транспортным средством - автомобилем <ДАТА>., по адресу: <АДРЕС> - находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) <ДАТА10> в 09 час. 00 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА10>г. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6>, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом и подтверждается видеозаписью, а также подтверждается собственноручно внесенной ФИО8 записью «отказ» и подписью. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование в протоколе указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», протокол составлен с применением видеозаписи, о чём сделана соответствующая запись должностным лицом. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала в отношении ФИО8 инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов замечаний об отсутствии понятых ФИО8 не сделал. Таким образом, действия сотрудников ДПС по проведению процессуальных действий в отношении ФИО8 мировой судья находит не противоречащими ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении материала в отношении ФИО8 инспектором применена мера обеспечения в виде видеозаписи, что является допустимым при административном производстве. Из ее содержания усматривается, что на требования и устные вопросы должностных лиц ФИО8 адекватно отвечал, по его просьбе инспектором было повторено сказанное, на просьбу инспектора ответить еще раз ФИО8 это выполнил. При предложении пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения инспектор демонстрирует ФИО8 прибор - алкотектор, называет его серийный номер, при этом ФИО8 дважды сообщаето своём отказе, по просьбе инспектора повторяя свой ответ громче, после чего сообщает об отказе и от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо пояснений, ходатайств, возражений по поводу того, что он не слышит и не понимает инспектора ФИО8 выражено не было. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении общался с должностным лицом, ему предоставлялась возможность ознакомиться как с порядком, так и правами, предусмотренными КоАП РФ. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных протоколов у мирового судьи не имеется, а поэтому мировой судья признает их достоверными и допустимыми. Как следует из рапорта инспектора <ДАТА> <АДРЕС> области <ДАТА10> года в ходе несения службы в составе экипажа ДПС на маршруте патрулирования по адресу: <АДРЕС> - был остановлен автомобиль <ДАТА>., под управлением ФИО8, имеющего признаки опьянения. На основании чего <ФИО2> был отстранен от управления ТС, затем ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он согласился, затем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, пояснил, что <ДАТА6> он в составе экипажа нес службу. Был замечен автомобиль Тойота Рав 4, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул налево, в частный сектор, экипаж проследовал за ним, и они увидели, что указанный автомобиль припарковался. Остановившись у данного автомобиля, они с напарником подошли к нему, предложили водителю представить документы. Проверяя документы, почувствовали запах алкоголя. При этом водитель плохо слышал, но общаться было несложно, так как ФИО8 его понимал, громкую речь слышал и воспринимал, разговаривал с ним и отвечал на вопросы. ФИО8 было разъяснено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Личность была установлена по представленному водительскому удостоверению. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 не проходил.

Отвечая на вопросы мирового судьи свидетель пояснил, что ему было известно, что лицо, в отношении которого он проводил процедуру отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, плохо слышит, в связи с чем он громко ему разъяснял, что происходит, убеждался в том, что ФИО8 его понимает. Общался со ФИО8 не только в салоне автомобиля, но и на улице, сообщил ему, что имеются признаки опьянения, на что ФИО8 сообщил ему, что вчера выпил пива. Там же на улице он позвонил, насколько понял свидетель, супруге, в связи с чем на место остановки прибыла <ФИО1>, участвующая в рассмотрении дела в качестве защитника. Каких-либо советов ФИО8 по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования он ФИО8 не давал, давления не оказывал, второй инспектор в разговоре участия не принимал.

Защитник <ФИО1> ему известна, она присутствовала в начале процедуры отстранения от управления транспортным средством, сообщила ему, что ФИО8 плохо слышит, и вся процедура была произведена с этим учетом, после составления протокола об административном правонарушении забрала принадлежащее ей транспортное средство.

Ходатайства о вызове сурдопереводчика ФИО8 не заявлял, в ходе составления материалов о том, что не понимает инспектора, не сообщал.

У суда нет достаточных оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей, они подтверждаются материалами дела. Не установлено в судебном заседании и какой-либо заинтересованности их в исходе дела. Кроме вышеуказанных процессуальных документов, видеозаписи, показаний свидетеля, вина ФИО8 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>

Копию протокола об административном правонарушении ФИО8 получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, замечаний на протокол не подавал, ходатайств о предоставлении сурдопереводчика не заявлял. Нарушений в проведении процессуальных действий в отношении ФИО8<ФИО4> со стороны инспекторов ДПС, судьей не установлено, действия инспекторов ДПС ФИО8 обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено, а из содержания представленной видеозаписи усматривается отказ ФИО8 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО8 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО8 не понимал, что происходит, понимал лишь, что дальше ехать нельзя, и машину нужно отдать <ФИО1>, мировой судья расценивает как избранное средство защиты и отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая такую оценку, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО8 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Объективных данных, указывающих на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО8 было оказано давление либо он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. Пояснения защитника лица <ФИО1> о том, что это она сказала ФИО8, что машину она заберет, и ФИО8 думал, что расписывается за это, не опровергают того обстоятельства, что, ФИО8 должен был и мог осознавать сущность и содержание производимой в отношении него процедуры, с учетом приведенных выше положений законодательства о дорожном движении, объективной обстановки, общения ФИО8 с сотрудником ДПС, разъяснений, произведённых должностным лицом, а также того факта, что ФИО8, являясь лицом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим право на управление транспортными средствами понимал, что процедура производится в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом в ходе ознакомления с процессуальными документами и при их заполнении ФИО8 не был ограничен во времени, им не было сообщено должностному лицу о том, что он имеет трудности с их прочтением, не было сделано каких-либо замечаний или задано вопросов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность и имущественное положение виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, инвалидности III группы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, номер счета получателя 03100643000000015100, № корр.счет банка получателя 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454242030023813. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить на электронную почту nskrnrsud2@nso.ru либо почтовым отправлением по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб.4. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО9 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО9 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мировой судья /подпись/ Е.С.<ФИО5>