Дело № 3-650/2023 УИД 36MS0013-01-2023-003051-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА3> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области Палагин Р.С. (г. <АДРЕС> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> работающего не официально - электриком,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> поступил административный материал в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО3 <ДАТА3> в 04 часа 12 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>,<АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, г.р.з. <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушив, таким образом, п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материал видеозапись, полученная при совершении процессуальных действии с применением видеозаписи, приложен к протоколу об административном правонарушении. ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, ходатайств не заявил, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах дела. Суд, выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО3 <ДАТА3> в 04 часа 12 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, г.р.з. <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушив, таким образом, п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС <НОМЕР> от <ДАТА3>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным Ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> с бумажным носителем с записью результатов исследования, результат - отказ от теста; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом Ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>; - протоколом АА 014582 от <ДАТА3> об административном задержании; - объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которым ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; - данными о том, что ФИО3 ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, не привлекался; - справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от <ДАТА3> о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО3 право на управления транспортными средствами не имеет. Срок действия, ранее выданного <ДАТА5> водительского удостоверения 36ВА545980 истек <ДАТА6> Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО3 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО3 и понятых относительно процедуры производимых в отношении ФИО3 действий. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены. Из чего можно сделать вывод, что ФИО3 понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых <ФИО1> и <ФИО2>, зафиксированные их подписями. Также в материалах дела имеются объяснения понятых <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА3>, которые содержат персональные данные понятых, имеются подписи понятых под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО3, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

В отношении ФИО3 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушениип. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, нарушение ФИО3, требований п. 2.3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела судьей, нарушений при составлении протокола и иных материалов не усматривается. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судьей учитывается характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, сведения о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначение данного вида наказания, при рассмотрении дела судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приёмнике лиц, подвергнутых административному наказанию ИВС УМВД России по городу <АДРЕС>. Срок административного ареста исчислять с 05 часов 35 минут <ДАТА7> Постановление подлежит немедленному исполнению. Конвоирование ФИО3 в спецприемник для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию возложить на сотрудников ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья Р.С. Палагин