Решение по гражданскому делу

дело № 2-6086/2023 УИД: 03MS0057-01-2023-006690-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2023 года

<...>, каб.100

Мировой судья судебного участка №1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Галимова И.А.,

рассмотрев в упрощённом порядке гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО2 <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от 22.12.2019 года в размере 35 781,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273,45 руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подавая настоящее исковое заявление мировому судье судебного участка №1 по Советскому району города Уфы РБ, истец сослался на раздел №6 Общих условий договора потребительского микрозайма, определяющих территориальную подсудность и размещенных в сети интернет на сайте. В силу ч.ч. 2,3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Как следствие, изменение территориальной подсудности должно быть оговорено сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), и в них же должен быть определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В представленных суду индивидуальных условиях отсутствует соглашение о конкретном суде, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно: мировой судья судебного участка №1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Дополнительное соглашение об определении договорной подсудности конкретному суду в материалах дела не представлено. Ссылка в индивидуальных условиях на раздел №6 Общих условий договора потребительского микрозайма, определяющих территориальную подсудность и размещенных в сети интернет на сайте в настоящем деле несостоятельна, т.к. в статье 13 Закона о потребительском кредите (займе) указано, что только в индивидуальных условиях может быть оговорены условия о договорной подсудности. При этом следует отметить, что законодатель не предоставил взыскателю права самостоятельного изменения территориальной подсудности споров о взыскании задолженности по договору микрозайма, посредством установления ее правил в Общих условиях, применяемых в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что эти Общие условия не подписаны заемщиком и в самих индивидуальных условиях нет сведений о том, что это условие Общих условий доведено до сведения заемщика, они вручены ему при заключении договора микрозайма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора о взыскании задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка №1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, и настоящее дело подлежит рассмотрению судом, определённым по правилам территориальной подсудности, т.е. в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 <ФИО> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС> В соответствии ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО2 <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору микрозайма о взыскании суммы долга по договору микрозайма, передать мировому судье судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Мировой судья Галимова И.А.