Копия УИД 16MS0146-01-2025-000125-49
Дело №1-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 г. с. Большая Атня
Мировой судья судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,
при помощнике судьи Шаяхметовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – Галимуллина Б.И.,
потерпевшего С.А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Сибгатуллиной Р.Н., представившей удостоверение №2426 от 25.02.2016, ордер №372657 от 11.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
12 января 2025 г. в период времени с 17.15 часов по 17.29 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в кухонной комнате дома № …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей дочерью С.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, преследуя преступную цель применения насилия, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, схватил С.А.А. за волосы и повалил на пол, причинив тем самым физическую боль. После чего, ФИО2, удерживая С.А.А. правой рукой за волосы, потащил из кухонной комнаты в прихожую комнату, причинив тем самым физическую боль. Затем, ФИО2 удерживая С.А.А. правой рукой за волосы, потянул к себе и пальцами правой руки схватил последнюю за скуловую область лица и начал сдавливать, причинив тем самым физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.А.А. физическую боль и согласно заключению эксперта № 5 от 16.01.2025 телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой скуловой области, ссадины правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя с прямым умыслом и желая напугать С.А.А., держа в руке пустую стеклянную трехлитровую банку, подошел к С.А.А. на близкое расстояние, при этом держа пустую трехлитровую банку на уровне её головы высказал в ее адрес вслух угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью».
С.А.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее ее и мог реально осуществить данную угрозу.
ФИО2, совершил указанное преступление с прямым, единым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В судебном заседании от потерпевшего С.А.А. и подсудимого ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. С.А.А. в своем заявлении указывает, что в настоящее время между ней и отцом ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений, которые она приняла и считает достаточным, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимый ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
Мировой судья, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон, не возражает, вину признает.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, также, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, мировой судья, считает, что ходатайство потерпевшей С.А.А. подлежит удовлетворению, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ прекращению.
С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. Как видно из справки, приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 85) ФИО2 в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался.
Мировой судья не усматривает оснований для отмены или изменения примененного в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 5190 рублей (л.д. 123) за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и 8650 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, на основании частей 1-2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей С.А.А. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – пустую стеклянную трехлитровую банку, уничтожить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 13 840 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Атнинский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток через мирового судью.
Мировой судья подпись
Копия верна: мировой судья __________________ ФИО1