Решение по административному делу
Дело №5-248-3/2023 УИД 33MS0056-01-2023-001690-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года
<...>
Мировой судья судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области Кузнецова Е.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколовой В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, "ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ", не привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2023 года в 11 час. 30 мин. у дома №1А по улице Орловская города Мурома Владимирской области ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 22 мая 2023 года около 11 час. 30 мин. она управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак <...> у дома №1А по улице Орловская города Мурома Владимирской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Она несколько раз дышала в прибор, и только на третий раз прибор выдал распечатку результатов выдоха, где было указано о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкоголь в этот день она не употребляла, утром приняла лекарственное средство - настойку элеутероккока на основе спирта в количестве 50 капель одноразово. Также пояснила, что копии составленных процессуальных документов ей не были вручены, составленные протоколы она увидела только при ознакомлении с материалами дела в суде. С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна, запись о согласии с результатом освидетельствования сделана ошибочно, поскольку она была введена в заблуждение инспектором ГИБДД.
Дополнительно суду пояснила, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в иных составленных документах стоят ее, подписывала документы не глядя и не читая, поскольку растерялась и была расстроена из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Защитник Соколова В.М. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения закона, а именно, не вручались и не направлялись ФИО5 копии процессуальных документов, в отсутствие на то оснований незаконно последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у нее не имелось, нарушена процедура освидетельствования, так как ФИО5 дышала в прибор несколько раз, а также ей не разъяснялись права, присутствие понятых свелось к формальному участию, поскольку им не разъяснялись права. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются существенные нарушения проведения освидетельствования. Выслушав объяснения ФИО5, ее защитника, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В то же время, в соответствии с данным примечанием, также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Таким образом, законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, согласно которому 22 мая 2023 года в 11 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак <...>, стала участником дорожно-транспортного происшествия у дома №1 А по улице Орловская города Мурома Владимирской области. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД у ФИО5 выявлены признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование. В присутствии понятых ФИО5 прошла освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2023 года, в котором указано, что по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ФИО5 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2023 года, в котором указан признак, послуживший основанием для направления ФИО5 на освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Согласно данному акту у ФИО5 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласилась, о чем указала в акте; - чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер от 22 мая 2023 года (заводской № 007780), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 в результате исследования составила 0,779 мг/л.; - видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой инспектор ДПС ГИБДД производит процессуальные действия в отношении ФИО5, в ходе которых инспектор отстраняет последнюю от управления транспортным средством в присутствии понятых и предлагает последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам освидетельствования (0,779 мг/л) установлено состояние опьянение, с которым ФИО5 согласилась, о чем было указано ей акте; - показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля. В его присутствие ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, данные прибора он назвать затрудняется, поскольку прошло много времени. Давления со стороны сотрудников ОГИБДД на ФИО5 не оказывалось, права ему разъяснялись, подписи в документах после прочтения ставил лично; - показаниями свидетеля <ФИО2> - инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский», данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что летом 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, в ходе беседы у которой выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - послуживший основанием для направления на освидетельствование. В присутствии понятых ФИО5 прошла освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 была согласна. Все процессуальные документы составлялись в ее присутствии, копии документов ей вручались, о чем имеются отметки. ФИО5, поясняла, что утром употребляла лекарственное средство на основе спирта - настойку элеутероккока, о чем ей самой же было и указано в протоколе об административном правонарушении. Также, свидетель пояснил, что с ФИО5 ранее знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает и оснований для оговора не имеет, психологическое и физическое давление на нее не оказывалось при проведении освидетельствования. - показаниями специалиста <ФИО3> - врача психиатра-нарколога, из которых следует, что настойка элеутероккока содержит спирт, однако, что бы концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,779 мг/л необходимо принять не менее 200 гр. настойки в чистом виде перед выездом. Установленные у ФИО5 результаты прибора являются средней степенью опьянения и от употребления настойки элеутероккока в объеме 50 капель не может быть таких результатов прибора. У суда нет оснований не допускать использование вышеперечисленных доказательств, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, получены в соответствии с законом, и нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, их составлявшим, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Позицию ФИО5 и защитника Соколовой В.М. суд не может принять во внимание и расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод ФИО5 об употреблении в утреннее время в день дорожно - транспортного происшествия настойки элеутероккока суд расценивает как способ ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку кроме ее показаний данный факт не подтвержден ничем. Также не подтвержден факт возможного результата прибора (0,779 мг/л) от употребления указанного ФИО5 количества препарата, а в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пояснения об отсутствии оснований у должностного лица проведения освидетельствования ФИО5 суд не принимает, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. Довод о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушена, поскольку ФИО5 продувала в мундштук три раза, что в свою очередь запрещено п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом, мундштук был извлечен инспектором из закрытого полиэтиленового пакета и вставлен в прибор в присутствии ФИО5, которая несколько раз неправильно производила выдох, а именно не прилагая усилие, на что прибор не реагировал. Только после того, как последняя правильно произвела выдох в прибор, появились результаты на экране прибора, что свидетельствует о неразрывности процедуры освидетельствования и единожды получения результатов прибора, с которыми последняя была согласна. Доводы о том, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении и не вручались копии составленных документов не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку в соответствующих графах (о разъяснении прав и получении копий документов) имеется собственноручная подпись ФИО5 без внесения каких -либо замечаний. Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых регламентирована законом, имеются.
Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО5, также не имеется.
Допрошенный понятой <ФИО1> пояснил суду, что ему разъяснялись права, при нем было проведено освидетельствование ФИО5, результаты которого занесены в протокол, подписи в документах ставил лично. В судебном заседании исследованы все имеющиеся в деле документы, а все заявленные ФИО5 и ее защитником ходатайства, удовлетворены. Ходатайство о вызове свидетеля <ФИО4>, в отношении которого суд неоднократно принимал меры вызова в судебное заседание, ФИО5 и ее защитником не поддержано. Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО5 составил 0,779 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанные в примечании к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то действия ФИО5 образует объективную сторону состава административного правонарушения данной статьи, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю установленной и доказанной виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно п.10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим вину обстоятельством является наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера деяния и личности нарушителя, степени общественной опасности, а также с целью обеспечения реализации задач административной ответственности, полагаю возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании статей 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Штраф надлежит оплатить по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский» л/с <***>) КПП 333401001 ИНН <***> Код ОКТМО 17735000, счет 03100643000000012800 в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377 Кор./сч. 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810433230090003028.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. Разъяснить ФИО5., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский».
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Е.Кузнецова