ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г. г. Усть-Кут

Мировой судья судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области Шагдарова Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-469/2023 обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 03.55 часов по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Хилукс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушении не признал, указав, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что алкогольные напитки не употреблял. В письменных возражениях ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что в графе 13.1 Акта медицинского освидетельствования необходимо указывать заводской номер средства измерения, что позволяет установить, каким именно техническим средством произведено измерение для установления фактов о том, поверено ли средство измерения, которым производилось измерение и включено ли оно в информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, а также поверено ли оно в установленном порядке. Указывает, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования 3 раза. Имело место или фальсификация трех выдохов или неисправностьтехнического средства измерения 8810 Алкотест, заводской номер которого не указан. Указывает, что документально ничем не подтверждено, что акт медицинского освидетельствования составлен именно <ФИО1>, так как из акта невозможно установить ни фамилию, ни инициалы лица, его составившего. Представленное суду свидетельство о поверке на анализатор с заводским номером <НОМЕР> не соотносится с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как нельзя утверждать, что именно этот анализатор стоял в кабинете медицинского освидетельствования, и существует вероятность того, что ФИО2 продувал в иной анализатор, который был неповеренным и находился в нерабочем состоянии. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что работает в должности врача-терапевта ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница». Она проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеет соответствующее удостоверение, срок действия которого не истек. Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в медицинском учреждении, имеющем специальную лицензию, с использованием прибора, прошедшего в установленном порядке поверку - Алкотест 6810 с заводским номером прибора <НОМЕР>. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Перед освидетельствованием ФИО2 был выдан запечатанный мундштук. При исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох - надувал просто щеки, прерывал выдохи и не продувал воздух. В этой связи ею вынесено заключение о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснила, что до начала судебного заседания ей на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и попросила дать в суде показания о том, что она была сонная и ошиблась. Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные возражения ФИО2, а также материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ <ДАТА5> в 03.55 часов по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> водитель ФИО2 при установлении сотрудником ДПС такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; протоколом о задержании транспортного средства; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о наличии у водителя ФИО2 права управления транспортными средствами, при этом в списках лишенных права управления транспортными средствами указанное лицо не значится; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», в соответствии с которой ФИО2 в Федеральной Информационной - Аналитической системе ГИБДД, а также по оперативно-справочным учетам с использованием интегрированного банка данных на региональном уровне (ИБД-регион) с доступом к ОСК не значится в качестве лица, привлечённого к уголовной ответственности по ст.ст.264, 2641 УК РФ, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта. У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам должностного лица о наличии у ФИО2 такого признака, который давал основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 КонституцииРФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. Как следует из видеозаписи, ФИО2 в доступной для понимания форме проинструктирован о процедуре освидетельствования, ему неоднократно предоставлялась возможность сделать выдох. Вместе с тем, ФИО2, хотя формально соглашался и желал пройти такое освидетельствование, фактически выдохи либо прерывал, либо вообще не выдыхал воздух в мундштук, на что указывают как его действия на видеозаписи, так и реакция прибора - отсутствие при части попыток опорного звукового сигнала, сопровождающего выдох. При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 были правильно расценены должностным лицом Госавтоинспекции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО2 управлялавтомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безусловно отказался, о чем свидетельствует его поведение в ходе применения указанной меры обеспечения, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем должностное лицо составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> г. ФИО2, прибыв для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, 22, отказался от прохождения данной процедуры. При этом из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох. Как следует из видеозаписи, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования также формально соглашался и желал пройти такое освидетельствование, однако фактически выдохи либо прерывал, либо вообще не выдыхал воздух в мундштук, на что указывают как его действия на видеозаписи, так и реакция прибора - отсутствие при части попыток опорного звукового сигнала, сопровождающего выдох.

Допрошенный в качестве свидетеля медицинский работник <ФИО1>, проводивший освидетельствование ФИО2, также показала, что последний неоднократно фальсифицировал выдох - надувал щеки, прерывал выдохи и не продувал воздух. В этой связи ею вынесено заключение о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи утверждения ФИО2 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 были правильно расценены медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО2, исправность и допустимость прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 также сомнений не вызывает. Из истребованного судом свидетельства о поверке <НОМЕР> следует, что Анализатор паров этанола Аlcotest модель 6810 с заводским номером <НОМЕР> прошел поверку в установленном порядке согласно методике проверки <ДАТА8>, со сроком действия до <ДАТА9>

У мирового судьи не имеется оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 использовался иной прибор, несмотря на то, что в пункте 13.1 Акта медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора Аlcotest 6810. В целях устранения вышеуказанных противоречий мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен медицинский работник <ФИО1>, проводивший освидетельствование ФИО2 Так, в судебном заседании <ФИО1> показала, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием прибора Аlcotest модель 6810 с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим в установленном порядке поверку. На момент проведения освидетельствования данный прибор был исправен и находился в рабочем состоянии. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» <ФИО1>, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, о чем выдано соответствующее удостоверение за <НОМЕР> от <ДАТА10>, копия которого истребована судом и приобщена к материалам дела. Доводы ФИО2 о том, что из акта медицинского освидетельствования невозможно установить фамилию и инициалы лица, составившего данный процессуальный документ, являются необоснованными, поскольку в акте имеется запись о лице, проводившем медицинское освидетельствование. Более того, в судебном заседании врач <ФИО1> подтвердила тот факт, что именно она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, при этом она в установленном законом порядке прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, проведение медицинского освидетельствования ФИО2 поручено надлежащему лицу - врачу, прошедшему в установленном порядке обучение, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление такой деятельности, в результате экспертных исследований. Данные обстоятельства подтверждаются истребованной судом выпиской из реестра лицензий по состоянию на <ДАТА11>

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения мировым судьей не установлено. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882 (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО2, имеющий внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования. Так, во время проведения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и во время медицинского освидетельствования, ФИО2, хотя формально соглашался и желал пройти такое освидетельствование, фактически выдохи либо прерывал, либо вообще не выдыхал воздух в мундштук, на что указывают как его действия на видеозаписи, так и реакция прибора - отсутствие при части попыток опорного звукового сигнала, сопровождающего выдох. При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 были правильно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения врачом медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказалась", что согласуется с пп. 3 п. 19 Порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО1>. При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2, фальсифицировавшего выдох, были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного лица, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, мировому судье не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса. Мировой судья, оценив поведение ФИО2 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказаот прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу. То есть, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола.

Признаков вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вопреки доводам ФИО2 само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам ФИО2 основанийдля прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Оплату административного штрафа производить на расчетный счет: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/сч <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России (УФК по Иркутской области, г. Иркутск), КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН 18810438232310003429, плательщик: ФИО2, УИН 18810438232310003429. Согласночасти первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в подразделения органа, уполномоченного исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В частности, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД, выдавший водительское удостоверение; удостоверение тракториста - машиниста - в органы Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Мировой судья: Н.Ю.Шагдарова