Решение по административному делу

Дело № 3-434/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Сертолово 16 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области А.А. Левина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в указанный день в 11 час. 55 мин. водитель <ФИО1> у дома <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие представленные должностным лицом доказательства. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в указанный день в 11 час. 30 мин. <ФИО1> у дома <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 11 час 43 мин. <ДАТА3> по тому же адресу был отстранен от управления указанным транспортным средством с применением видеозаписи.

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в 11 час. 55 мин. <ФИО1> сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, после чего должностным лицом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания соответствующего протокола следует, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем акт освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует и из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, и должностное лицо не предлагало указанное освидетельствование пройти, соответственно, <ФИО1> от его прохождения не отказывался.

Таким образом, после отстранения от управления транспортным средством водитель в нарушение процедуры сразу же был направлен на медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на месте.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления <ФИО2>на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку уполномоченным должностным лицом <ФИО1> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в дело видеозапись. В связи с изложенным протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами вины <ФИО1>, поскольку они получены с нарушением установленной законом процедуры. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах состав правонарушения не может считаться доказанным надлежащим образом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья А.А. Левина