Дело № 1-29/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого ФИО2 и ее защитника - адвоката Федоровой С.А., потерпевшей ФИО3, при секретаре Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки России, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> не работающей, ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24.06.2023, в период с 03 часов до 04 часов, ФИО2, находясь в помещении сауны «Соблазн» по <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области, обнаружив на полу золотую серьгу с синтетическим камнем, весом 3,99 гр., принадлежащую ФИО3, осознавая, что данное украшение принадлежит посетителю сауны, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитила указанную золотую серьгу, стоимостью 11371 руб. 50 коп., после чего скрылась с места преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, поскольку они примирились, похищенную сурьгу ей вернули сотрудники полиции, ФИО2 принесла ей свои извинения, передала в качестве компенсации морального вреда 4000 руб., извинения и деньги она приняла, претензий к ней не имеет, простила ее. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, подсудимая ее об этом не просила, давления не оказывала. Подсудимая ФИО2, защитник, государственный обвинитель против прекращения дела по данному основанию не возражали. Подсудимая пояснила, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием, последствия этого ей разъяснены и понятны. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судима. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 путем принесения извинений и передачи денежных средств в качестве компенсации морального вреда, которые ФИО3 приняла, иного возмещения причиненного вреда она не желает. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - золотые серьги - надлежит оставить в распоряжении потерпевшей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - две золотые серьги - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Никонов Е.В.