Решение по административному делу

Дело № 5-315/2023-32-2 Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС> области

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области ФИО1, с участием прокурора г. <АДРЕС> области ФИО2,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9.1, ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

установил:

<ДАТА4> около 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, умышленно, в неприличной форме высказал в отношении личности ФИО4 слова оскорбительного характера, являющиеся неприличными, противоречащими сложившимся в обществе представлениями о моральных стандартах межличностного общения (этикета) и иной характеристики ФИО4, носящие бранный, неодобрительный характер, что оскорбило её честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО3 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, факт оскорбления отрицал, указывал, что общался <ДАТА4> около 11 часов с сотрудником магазина «Бристоль» ФИО5 рядом с мусорными контейнерами, сделал замечание по поводу повешенных на мусорные баки замков, оскорбительно в отношении ФИО4 не выражался, поддержал письменную правовую позицию, изложенную в письменном виде и приобщенную к материалам дела. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что <ДАТА4> около11 часов дня она с ФИО5, находилась примерно в 100 метрах от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, вешали замок на мусорные баки. В это время на улице было тихо, машин на парковке практически не было. В это время ФИО3 проехал мимо, высказав недовольство их действиями, потом вернулся, в тот время как ФИО4 отошла в магазин, и высказался ФИО5 нецензурной бранью в её адрес, назвав её оскорбительным словом (лгуньей в неприличной форме), после чего подошла ФИО4 подошла к ФИО5, который рассказал её как её назвал ФИО3 ФИО4 это очень возмутило, оскорбило и расстроило. Она была в шоке. Кроме того, она также пояснила, что ФИО3 неоднократно позволял себе высказываться оскорбительными словами в её адрес в присутствии покупателей и коллег по работе, и обращение в отделение МВД с заявлением был крик души. ФИО4 подтвердила письменные объяснения, данные ею <ДАТА4> и дополнительные объяснения с указанными словами, оскорбившими её личность и достоинство. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что поддерживает объяснения в материалах дела, данные <ДАТА5>, подтвердив, что ФИО3 оскорблял ФИО4 нецензурной бранью, также пояснил, что <ДАТА4> около 11 часов находился возле мусорных баков вблизи магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100. В том время подъехал ФИО3 и начал ругаться в грубой форме за то, что они с ФИО4 вешают замки на мусорные контейнеры. ФИО5 сказал ФИО3 соблюдать субординацию. После чего ФИО3 уехал, а ФИО4 ушла в магазин. Спустя минут 10-15 ФИО3 вернулся и сказал, что ФИО4 доверять нельзя и в матерной неприличной форме оскорбил ФИО4 лгуньей и уехал. После этого ФИО4 подошла к ФИО5 и он рассказал ей как её обозвал ФИО3, что очень сильно расстроило ФИО4 и вызвало у неё нервный срыв. Кроме того ФИО5 пояснил, что ФИО3 не в первый раз выражается в адрес ФИО4 в грубой форме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что полностью поддерживает объяснения в материалах дела, данные <ДАТА6>, также пояснила, что <ДАТА4> около 11 часов дня в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, в котором она работала, приехал поставщик и ФИО4 побежала в магазин; ФИО6 стояла на крыльце магазина, в это время ФИО3 с ФИО5, находясь на расстоянии примерно 70-100 метрах от магазина «Бристоль» возле мусорных баков, разговаривали, недолго минуты три, и во время разговора ФИО3 сказал ФИО5, чтобы он не делал ничего по указанию ФИО4, поскольку она «Главная лгунья» в неприличной форме. Весь разговор ФИО6 не слышала, поскольку не вслушивалась. Из разговора услышала четко эту фразу, поскольку ФИО3 сказал её громко, на улице было тихо, на парковке возле магазина практически не было машин, а ФИО3 разговаривал на эмоциях. После этого ФИО6 зашла в магазин. ФИО6 лично не говорила ФИО4 об услышанных словах, но подтвердила, что это было, после чего ФИО4 плакала на складе.

В судебном заседании прокурор г. <АДРЕС> области ФИО2 доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, поддержал в полном объеме, полагая, что факты, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения нашли свое подтверждение - ФИО3 в неприличной форме высказал в отношении личности ФИО4 слова оскорбительного характера, являющиеся неприличными, то есть оскорбил неприличными словами, унизив тем самым её честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав мнение прокурора г. <АДРЕС> области, полагавшего необходимым привлечь ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа, потерпевшей ФИО4, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА8> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылками на ст.10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ указано на необходимость различать: во-первых, утверждения о фактах (соответствие действительности которых можно проверить); во-вторых, оценочные суждения, мнения, убеждения. В то же время надо иметь в виду, что если оценочные суждения, высказываемые одним лицом в адрес другого лица, приобретают оскорбительный, уничижительный характер, создаются условия для применения ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <ДАТА4> около 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, умышленно, в неприличной форме высказал в отношении личности ФИО4 слова оскорбительного характера, являющиеся неприличными, противоречащими сложившимся в обществе представлениями о моральных стандартах межличностного общения (этикета) и иной характеристики ФИО4, носящие бранный, неодобрительный характер, что оскорбило её честь и достоинство. ФИО4 слова ФИО3, высказанные в её адрес были восприняты как оскорбление, что вызвало у неё обиду, чувство унижения собственного достоинства. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность ФИО3 и наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденных о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и категоричны на протяжении всего процесса, соответствуют доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доводам, изложенным в заявлении потерпевшего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд кладет в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Показания свидетелей соответствуют пояснениям потерпевшей ФИО4, материалам дела, а также письменными объяснениям ФИО5, ФИО6 Кроме того, виновность ФИО3, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается письменными материалами, исследованными судом: протоколом принятия устного заявления от <ДАТА4>, объяснениями ФИО4 от <ДАТА4>, объяснениями ФИО6 от <ДАТА6>, объяснениями ФИО5 от <ДАТА5>, дополнительными объяснениями ФИО4, в которых указано каким словом её оскорбил ФИО3, подпиской свидетелей от <ДАТА9> по делу № 5-315/2023-32-2 и другими письменными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Пояснения ФИО3 о том, что ФИО6 на расстоянии 100 метров не могла услышать разговор с ФИО5 судьей расцениваются как способ защиты и признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и потерпевшей ФИО4, которые пояснили, что на улице было тихо, а ФИО3 разговаривал громко, в связи с чем его было хорошо слышно, и восприятие звуков и слышимости зависит от ФИО6, которая находилась на данном участке местности в сложившихся обстоятельствах. Кроме того свидетель ФИО5 указал в судебном заседании, что ФИО3 оскорбил нецензурным словом ФИО4 Свидетелям в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснялось, что они обязаны давать правдивые показания, сообщать все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, что удостоверено их подписями в подписке свидетелей от <ДАТА9>. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 не основаны на предположениях, последовательны, логичны, согласуются между собой и категоричны на протяжении всего процесса. Доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, такая формулировка как «Главная пи..» и слово «Пи..», сами по себе, являются оскорбительными, неприличными, поскольку явно выходят за рамки общепринятого общения, в высокой степени противоречит этическим нормам и правилам взаимоотношений. При этом юридическое значение имеет и то, что эти выражения были произнесены в присутствии посторонних лиц, которые понимали их смысловую нагрузку в данной обстановке, и в силу этого обстоятельства эта фраза унизила не только достоинство, но и честь ФИО4 При этом потерпевшая показала, что высказанное ФИО3 слово считает оскорбительным. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9.1, ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) 03100643000000015100, открытый в Сибирском ГУ Банка России / УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК 015004950 , ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50617000, КБК 162 1 16 01203 01 0000 140, УИН 0316942254011450031520233. Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Разъяснить, что при отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11>

Мировой судья подпись ФИО1

Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-315/2023-32-2, хранящегося на судебном участке № 2 судебного района г. <АДРЕС> области.