Решение по гражданскому делу

Дело 2-1761/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 30 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2025 г. № У-25-42339/5010-003 в пользу истца были взысканы средства - неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 48536 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы за досудебный порядок в сумме 100 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, документы об исполнении решения финансового уполномоченного. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от 29.01.2025 г. по делу № 2-1461/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 78300 рублей, убытки в сумме 94300 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2025 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2025 г. № У-25-42339/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 04.03.2025 г. по дату фактического исполнения указанного решения Череповецкого городского суда, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 78300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков 94300 рублей за период с 04.03.2025 года по дату фактического исполнения указанного решения Череповецкого городского суда, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 28.04.2025 г., вступило в силу 16.05.2025 г., подлежало исполнению не позднее 30.05.2025 г.

Доказательств своевременной выплаты потерпевшему взысканных финансовым уполномоченным денежных средств ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного от 28.04.2025 г. (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) произведена ответчиком 22.07.2025 г. путем почтового перевода, при этом почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. получены истцом 04.06.2025 г., штраф в части выплаты указанной суммы истцом не заявлен. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Из материалов дела следует, что решение Череповецкого городского суда от 29.01.2025 г. было фактически исполнено 27.06.2025 г., расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить по указанную дату. За период с 13.03.2025 г. по 27.06.2025 года - 116 дней, неустойка составит 90828 рублей (78300*1%*116), проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 94300 рублей составят 6 244 рубля 47 коп. Общая сумма денежных средств в виде неустойки и процентов, подлежащих выплате истцу на основании решения финансового уполномоченного от 28.04.2025 года № У-25-42339/5010-003, составляет 97072 рублей 47 коп. (90828+ 6244,47). Расчетный размер штрафа составляет 48536 рублей 23 коп. (97072,47*50%). При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 48536 рублей 23 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено уклонением от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12000 рублей. Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 200 рублей, которые на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 48536 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин