УИД: 02MS0007-01-2023-005009-66 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

14 align=center style='text-align:center'>

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абенова О.А., при помощнике судьи Канариной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Шиховой А.Ю., защитника - адвоката Литвинцева А.В.,

обвиняемого - ФИО1, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 7 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего МДОУ д/с «Березка» - младший воспитатель, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 65, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов по 20 часов 04 минуты <ДАТА3> на земельном участке в кадастровом квартале 04:03:090202:826, относящемся к землям населенных пунктов и находящемся в распоряжении администрации муниципального образования «<АДРЕС> район», расположенном на расстоянии около 2,2 километров в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, используя бензомоторную пилу, незаконно спилил 4 сырорастущих дерева породы «береза», и 3 сырорастущих дерева породы «осина», чем причинил администрации МО «<АДРЕС> район» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 43 330 рублей 90 копеек. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. В судебном заседании защитник Литвинцев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1, загладил причиненный ущерб в полном объеме, способствовал расследованию преступления. Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судья находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в досудебном порядке в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем мировой судья считает необходимым уголовное преследование, в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в отношении ФИО1 по делу отсутствуют в связи с представлением его интересов в суде адвокатом по соглашению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Решая вопрос о конфискации автомобиля марки ЗИЛ-131 с регистрационным знаком <НОМЕР>, бензопилы «Stihl-MS291/С», суд, принимая во внимание, что данный автомобиль и бензопила на праве собственности принадлежат ФИО1, о чем в деле имеются документы. Данные автомобиль и бензопилу ФИО1 использовал как орудие и средство совершения преступления. В судебном заседании адвокат Литвинцев А.В. возражал против конфискации автомобиля, как источника основного дохода, поясняя при этом, что данная машина использовалась для заготовки дров, которые в последующем ФИО1 продавал. Судом не установлено, что указанный автомобиль является для ФИО1 основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку основным источником средств существования для осужденного является его заработная плата по основному месту работы.

В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать автомобиль и бензопилу в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: чурки породы деревьев породы осина и береза, обратить в доход государства; автомобиль марки ЗИЛ-131 с регистрационным знаком <НОМЕР>, бензопилу «Stihl-MS291/С», конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья - О.А. Абенова